Судья Жирноклеева А.В. Дело № 33-6130

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей областного суда Тихенко С.Л., Худяковой И.Н.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Марихина Р.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Гвоздков Р.Н. обратился в суд с иском Марихину Р.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, указав, что 21.07.1995г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> с условием пожизненного содержания. Проживал в указанной квартире, производил самостоятельно оплату за жилище, коммунальные услуги, обихаживал квартиру. Согласно пунктов 6, 9 Договора ответчик обязался пожизненно полностью содержать нетрудоспособного истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обеспечивать питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранением в пожизненном бесплатном пользовании указанной квартирой, пожизненно полностью содержать, осуществлять за свой счёт эксплуатацию и ремонт квартиры. Однако, ответчик не выполнял и не выполняет взятые на себя обязательства, ни в отношении как лично истца, так и содержания квартиры в надлежащем состоянии. 17.03.2010г. истцом было направлено в адрес ответчика заказное письмо с предложением о расторжении договора. Ответчик при личной встрече отказался добровольно расторгнуть договор. Ответчик, имея ключ от квартиры, без согласия истца тайком взял все квитанции об оплате коммунальных услуг, оригинал договора, в связи с чем истцом заменен замок во входной двери квартиры.

По этим основаниям истец просил расторгнуть договор купли-продажи с условием пожизненного содержания от 21.07.1995 года, заключенный между ним и ответчиком.

Решением суда от 03 марта 2011 года исковые требования Гвоздкова А.А. удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, заключенный 21.07.1995 года между Гвоздковым А.А. и Марихиным Р.Н., удостоверенный нотариусом Н. и зарегистрированный в реестре за № №. Исключил Марихина Р.Н. из числа собственников квартиры <адрес>, признав право собственности на указанную квартиру за Гвоздковым А.А.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 601,605 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не выполнял обязательств, принятых по договору от 21.07.1995г. по обеспечению истца питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Тем более, что именно полное содержание истца являлось обязанностью ответчика в соответствии с п.6 Договора. Суд критически отнесся к доводам ответчика о надлежащем исполнении им в полном объеме условий спорного договора, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Квитанции об оплате за спорную квартиру также не могут подтвердить факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по указанному договору перед истцом как получателем ренты, т.к. оплатой указанных расходов ответчик исполнял свои обязанности как собственник спорной квартиры в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, а не обязанностью по содержанию истца.

Марихин Р.Н. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор указал, что судом не дана оценка доводам ответчика по поводу уплаты им коммунальных услуг, оказания помощи Гвоздкову А.А., в том числе и в виде продуктов питания. Кассатор указал, что претензии Гвоздкова А.А. к нему начались после того, как истец по делу познакомился с К. По мнению кассатора, Гвоздков А.А. сам грубо нарушил условия оспариваемого договора, тем, что сменил входную дверь, при этом ключи от двери Марихину не дав.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Гвоздкова А.А. и его представителя Ранцева Ю.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставление средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Общее определение существенного нарушения гражданско-правового договора дано в ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, где сказано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенные положения закона, и, принимая во внимание требования истца и их обоснование, суд правомерно указал на то, что имелись законные основания для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права и правильны по существу.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание его пояснения по заявленным требованиям, представленные им платежные документы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку показания сторон, письменные доказательства, являются одним из видов доказательств, которые оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассатора о том, что им передавались денежные средства истцу ежемесячно, не могут являться основанием к отмене решения.

Как усматривается из дела, и не отрицается истцом, ему передавались ответчиком денежные средства, но в значительно меньшем размере, чем это оговорено в договоре пожизненного содержания с иждивением. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данное обстоятельство может служить безусловным основанием к удовлетворению иска о расторжении договора ренты, поскольку факт существенного нарушения условий данного договора нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марихина Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: