Решение

Судья Шведенко М.В. Дело № 33-5552

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Филиппова А.Е.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Корсун-Кравец С.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Корсун-Кравец С.С. обратилась в суд с иском к Ростовскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» о признании действий (бездействий) руководителя банка, нарушающих принцип справедливости в отношении клиента, просила представить расчет её задолженности перед банком по кредитному договору, установить её задолженность пред банком в размере 143332,04 рублей согласно представленного ею расчета, признать кредитный договор ничтожным.

Ростовский филиал ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Корсун-Кравец С.С. о взыскании кредиторской задолженности, указав, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 231000 рублей со ставкой по кредиту 13,50 % годовых, по которому заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Банк просил взыскать с Корсун-Кравец С.С. сумму задолженности по состоянию на 4.06.2010г. в сумме 187226,55 рублей, в том числе: сумму основного долга – 132 731,28 рублей, проценты – 37 866,23 рублей, комиссию за ведение ссудного счета – 16629,04 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2010 года дела объединены в одно производство.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2010 года, в связи с частичным отказом от исковых требований, прекращено производство по делу в части исковых требований Корсун-Кравец С.С. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора ничтожным; об обязании предъявить Корсун-Кравец С.С. общую сумму неустойки, начисленную банком; об обязании произвести расчет в строгом соответствии с нормами действующего законодательства; об обязании официально в доходчивой форме довести до сведения Корсун-Кравец С.С. общую сумму остатка долга перед банком по состоянию на 01.01.2010 г., подтвердив расчеты со ссылками на нормы действующего законодательства и подтвердив соответствие условий кредитного договора.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2010 г. определен размер задолженности Корсун-Кравец С.С. перед банком по кредитному договору по состоянию на 01.01.2010г. в сумме 355177,91 рублей, из которых: 132731,28 рублей - сумма основного долга, 30 306 рублей - задолженность по процентам, 9699,04 рублей задолженность по комиссии, 39336,73 рублей сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 143104,86 рублей сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность основного долга. Частично удовлетворены исковые требования банка с Корсун-Кравец С.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.06.2010г. в сумме 170597,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4944,53 рублей, всего: 175542,04 рублей. В остальной части иска банка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.12.2010 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2010 г. отменено и возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Корсун-Кравец С.С., просила признать указанную в иске сумму ее долга перед ОАО АКБ «Росбанк» по состоянию на 01.01.2010 г. - суммой ее задолженности перед банком по состоянию на 01.01.2011 г. Поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представитель банка возражала против исковых требований Корсун-Кравец С.С., просила взыскать с Корсун-Кравец С.С. задолженность по кредитному договору в сумме 205671,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 5256,71 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Корсун-Кравец С.С. отказано в полном объеме. Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены частично, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 180 957,03 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 819,14 рублей, а всего 185 776,17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Корсун-Кравец С.С. подала кассационную жалобу о его отмене, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор обращает внимание на то, что фактически ею были заявлены требования об обжаловании алгоритма расчета суммы неустойки.

Кассатор указывает, что суд не разрешил ее требования о незаконном начислении неустойки, и не соглашается с выводами суда о том, что законодательством не предусмотрен такой вид защиты прав как определение размера задолженности.

Кассатор указывает, что ею произведен согласно нормам гражданского законодательства и условиям договора расчет задолженности по состоянию на 01.01.2011г., согласно которому долг перед банком с учетом неустойки составляет 143332,04 рублей. Корсун-Кравец С.С. считает, что суд не проверил порядок погашения задолженности заемщиком, не дал оценку расчетам, представленным заемщиком, согласившись с расчетом банка.

Таким образом, кассатор полагает, что действиями банка и решением суда нарушаются ее права и законные интересы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка Махневу Н.И., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 330, ст.ст. 421-422, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ и исходил из необоснованности исковых требований Корсун-Кравец С.С.

К таким выводам суд пришел, установив, что между банком и Корсун-Кравец С.С. заключен кредитный договор на сумму 231000 рублей, в счет оплаты приобретения автомобиля под 13,5 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязалась уплатить банку комиссии за открытие и ведение счетов и за открытие и ведение ссудного счета в размере 1155 рублей ежемесячно. При этом согласно п.7 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что банк исполнил в полном объеме обязательства по договору, предоставил Корсун-Кравец С.С. денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 231000 рублей. Однако со стороны заемщика имели места нарушения условия договора, несвоевременно вносились денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, а с 11.12.2009г. внесение платежей прекратилось. При этом банк пытался разрешить спор в досудебном порядке, направив 26.04.2010г. заемщику уведомление о возврате суммы долга.

Суд согласился с расчетами задолженности по состоянию на 01.01.2011 г., представленными банком.

Вместе с тем суд критически оценил требование Корсун-Кравец С.С. об обязании банка рассчитать размер задолженности с учетом штрафных санкций и предъявлении данного расчета к взысканию, поскольку право предъявления требования о взыскании неустойки является диспозитивным правом кредитора, к реализации которого последний не может быть принужден судом по требованию должника. Таким образом, суд пришел к выводу, что не предъявление требований о взыскании неустойки не нарушает права и законные интересы заемщика, и в отсутствие нарушений права оснований для его защиты не имеется.

С учетом указанным обстоятельств суд взыскал с Корсун-Кравец С.С. сумму кредиторской задолженности в размере 180 957,03 рублей. При этом требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 24 714, 04 рублей посчитал не подлежащими удовлетворению ввиду того, что открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и данный вид комиссии не предусмотрен действующим гражданским законодательством.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Корсун-Кравец С.С. в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 819, 14 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы кассатора о том, что суд не разрешил ее требования о незаконном начислении неустойки, подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда не повлияли.

Несогласие кассатора с выводами суда о том, что законодательством не предусмотрен такой вид защиты прав, как определение размера задолженности, не влечет отмены решения суда.

Другие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассаторов, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корсун-Кравец С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: