Решение

Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-5540

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей Филиппова А.В., Романова П.Г.

С участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» к Татукову В.Ю., Татуковой Л.В., 3-его лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Сидоренко Е.Ю. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационным жалобам Татуковой Л.В., Татукова В.Ю. в лице представителя по доверенности Каспиржик М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Татуковой Л.В., ее представителя – адвоката Грибенниковой В.Е. согласно ордера №308 от 18.04.2011 г., представителей Татукова В.Ю. – Каспиржик М.Ю. по доверенности от 11.05.2011 г. и Парфеновой Е.Н. по доверенности от 11.05.2011 г., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя МУ «ДМИиБ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Маныч Н.В. по доверенности № 750 от 14.04.2011 года, представителя администрации Октябрьского района г. Ростова н-Д Дорохина А.В. по доверенности от 16.03.2011 г. и Сидоренко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Татукову В.Ю. о выселении из муниципальной квартиры <адрес> в жилом доме <адрес> г. Ростов-на-Дону с предоставлением жилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>., в связи с тем, что ответчик более 10 лет не вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, до настоящего времени задолженность, составившая 108 959,58 рублей, не погашена. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 90,105 ЖК РФ.

Определением суда от 17 декабря 2008г. в качестве соответчика по данному вопросу привлечена Татукова Л.В.

В ходе рассмотрении дела 3-им лицом Голицыной С.И. были заявлены самостоятельные требования к Татукову В.Ю. о выселении его квартиры <адрес> г. Ростов-на-Дону с предоставлением взамен ее квартиры <адрес> г. Ростов-на-Дону, поскольку Голицина С.И. нуждается в улучшении жилищных условий, в связи с чем, она выразила готовность предоставить Татукову В.Ю. свою жилую площадь, а, переселившись в квартиру Татукова В.С., сделать в ней ремонт и погасить долги.

Решение Октябрьского районного суд г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2009 года, которым были удовлетворены требования о выселении, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2010 года повторно отменено решение того же суда от 10 сентября 2009 года, которым требования МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о выселении семьи Татуковых были удовлетворены.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда от 27 октября 2010 года производство по делу по иску Голицыной С.И. к Татукову В.Ю. о выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения прекращено в связи с отказом от иска.

При новом рассмотрении дела, представитель МУ ДМИБ уточнил основания ранее предъявленного иска, пояснив, что действительно задолженность в размере 108 959,58 рублей на сегодняшний день погашена (после решения суда от 10.09.2009г. - 16.10.2009г.), однако после погашения указанной задолженности оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не производилась вновь, в связи, с чем образовалась новая задолженность по квартире, настаивал на удовлетворении иска в заявленном объеме.

Татуков В.Ю., Татукова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Татукова В.Ю. требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Сидоренко Е.Ю. требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования МУ ДМИБ г. Ростова-на-Дону к Татукову В.Ю., Татуковой Л.В., 3-е лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Сидоренко Е.Ю. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Суд выселил Татукову В.Ю., Татукову Л.В. из спорной квартиры в квартиру по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационными жалобами, идентичными по своему содержанию, обратились Татукова Л.В. и Татуков В.Ю., в лице представителя по доверенности Каспиржика М.Д., считая постановленное решение незаконным и необоснованным, просили о его отмене.

Кассаторы указывают в своих жалобах, что основанием выселения явилось то обстоятельство, что за ответчиком числится задолженность 108 959,58 рублей, однако эта задолженность 16.10.2009 года погашена ими в полном размере в сумме 132 677,83 рублей.

Также кассаторы указывают, что после погашения основного долга в сентябре 2009г. ими производилась оплата за ЖКУ, газ, электроэнергию в ноябре 2009г., декабре 2009г., январь-май 2010г., сентябрь-декабрь 2010г., январь-февраль 2011г., таким образом, доказательств того, что период неоплаты коммунальных платежей превышал шесть месяцев непрерывно, истцом суду не представлено.

Кассаторы указывают на то, что с июля 2010г. квитанции на имя Татукова В.Ю. перестали поступать, а вместо этого на адрес кассаторов стали приходить квитанции на имя Сидоренко Е.Ю.

Кассаторы указывают, что суд не исследовал в судебном процессе причины и в течение какого периода времени наниматель и его члены семьи не производили оплату за спорное жилье, считая, что вопрос об их выселении был предрешен ещё до вынесения решения по делу.

Кассаторы также указывает, что их лишили жилья в их отсутствие, поскольку о рассмотрении дела 28 февраля 2011 года они не были извещены надлежащим образом.

В силу этих обстоятельств, кассаторы указывают, что не смогли представить квитанции об оплате коммунальных платежей, эти квитанции также по неизвестным причинам не были приобщены к делу в ходе судебного рассмотрения.

Кассаторы также указывает, что в соответствии со ст.ст.15,90,105 ЖК РФ, предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для проживания и по размеру не менее 6 кв.м. жилой площади на одного человека, располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования, тогда как видно из документов, общая площадь, она же и жилая предоставленного жилья по <адрес>, № <адрес> в г. Ростове-на-Дону, составляет 14 кв.м, то есть не отвечает этим требованиям.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу .

Конституция Российской Федерации в ст.40 закрепляет право граждан на жилище.

Статьи 67,69 ЖК РФ устанавливают права и обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи по договору социального найма, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев

В соответствии со ст.90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной договором социального найма, возможно при одновременном применении указанных норм и является исключительной мерой.

Как следует из решения суда и материалов дела, что квартира <адрес> в жилом доме <адрес> в г. Ростове-на-Дону является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Ответчики проживают и зарегистрированы в спорной квартире.

Судом также установлено, что по состоянию на момент рассмотрения дела имеется задолженность по оплате квартиры <адрес> по пр. <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, период просрочки более 1,5 лет, и это также не отрицалось представителем Татукова В.Ю. в судебном заседании.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при разрешении дел о выселении нанимателя и членов его семьи, к категории которой относится данное дело, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд, что имеет место в данном случае, и это никем не отрицалось.

Суд так же указал, что настоящий спор возник в 2008 году и длится на протяжении 3-х лет.

Суд установил, что решением суда от 10 сентября 2009 г. иск МУ ДМиБ района удовлетворен. В ходе рассмотрения дела судом в 2009 году ответчики в судебное заседание не являлись, каких-либо доводов о причинах наличия задолженности суду и отсутствии возможности ее погасить не представляли, задолженность не погашали.

После принятия судом решения от 10.09.2009г. ответчики подали кассационную жалобу на указанное решение суда и одновременно – 16 октября 2009 года погасили образовавшийся долг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2010г. решение суда от 10 сентября 2009г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Суду стало известно, что в период с 01 сентября 2009 года по настоящий момент вновь образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, каких-либо попыток ее погасить ответчики не предпринимали и не предпринимают.

Кроме того, не предпринимали ответчики попыток погасить задолженность и в период рассмотрения данного дела судом, тогда как о наличии задолженности знали.

Уважительных причин невнесения нанимателем и членами его семьи - ответчиками по делу платы за жилое помещение и коммунальные услуги суду представлено также не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выразившееся в том, что ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в добровольном порядке, как того требуют положения ЖК РФ, а производят ее исключительно после решения судов о выселении их из спорного жилого помещения.

Суд указал, что не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что ответчиками долг в размере 108 959,58руб. погашен, поскольку представителем истца уточнены основания иска, а также, что спор по данной квартире не разрешен, в связи с чем, наличие в суде данного дела не освобождает ответчиков от их обязанности производить ежемесячную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что ими сделано не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости выселить ответчиков из спорного жилого помещения в жилое помещение квартиры <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из п.1 ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения является жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), которое предоставляется наймодателем нанимателю и членам его семьи в единое пользование.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения (п.1 ст.61 Жилищного кодекса РФ).

Права и обязанности наймодателя, нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения определены статьями 65,67,69-72,76 и 81 Жилищного кодекса РФ, а также в утвержденном в соответствии с п.2 ст.63 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 Типовом договоре социального найма.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного спора после отмены предыдущего решения суда в кассационном порядке, образовавшаяся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорный период была оплачена ответчиками, в связи с чем, истцом были уточнены требования, в которых основанием для выселения истцом указан период задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с июня 2010 г.

Следовательно, суд первой инстанции во взаимосвязи с положениями п.1 ч.4 ст.83 и ст.90 ЖК РФ должен был установить значимые для дела обстоятельства, а именно невнесение без уважительных причин в спорный период нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд.

Из материалов дела следует, что в спорный период нанимателем квартиры значиться Сидоренко, которой данная квартиры была предоставлена после вступления решения суда в законную силу о выселении ответчиков и отмененного в последствие судебной коллегией по гражданским делам Ростоблсуда.

Согласно представленных договора социального найма, лицевого счета и квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги, расчет по оплате за спорную квартиру производится из расчета трех человек.

Из представленной справки следует, что в спорной квартире зарегистрированы как Сидоренко с двумя своими детьми, так и ответчики.

Следовательно, расчет производится лишь в отношении нанимателя Сидоренко и членов его семьи, без учета ответчиков.

Из представленных квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги следует, что ответчики в спорный период производили оплату за газ и свет.

При таких обстоятельствах истцом не представлено суду доказательств размера задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в спорный период за ответчиками, а также наличия таковой непрерывно в течение более шести месяцев.

Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку при рассмотрении данного спора судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые и привели к принятию незаконного решения.

При таких данных, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске по заявленным требованиям о выселении Татукова В.Ю. и Татуковой Л.В. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> г. Ростов-на-Дону, с предоставлением жилого помещения, не передавая дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года отменить и вынести новое решение, которым в иске МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» к Татукову Валерию Юрьевичу и Татуковой Людмилы Валерьевны о выселении из <адрес> в г. Ростова-на-Дону с предоставлением другого жилого помещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: