Решение

Судья Кондратьева Ю.А. дело № 33-6224

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Михайлова Г.В., Тихенко С.Л.

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Ж.И., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 марта 2011 года,

установила:

П.Н. обратился в суд с иском к Ж.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что он состоит в зарегистрированном браке с ответчицей, что на данный момент ответчицей подано заявление о расторжении брака. При этом от продажи совместно нажитого имущества получены денежные средства в размере <данные изъяты>, данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ положены на два счета Новочеркасского отделения Сбербанка № ОАО АК СБ РФ, открытые на имя ответчицы. Также ДД.ММ.ГГГГ П.И. на основании договора купли-продажи продала квартиру Г.С. с рассрочкой платежа на два с половиной года по <данные изъяты> ежемесячно.

После уточнения исковых требования истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать в его пользу с Ж.И. сумму в размере <данные изъяты>; сумму оплаты за квартиру за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты>; обязать Г.С. выплачивать ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> до полного погашения долга. Также истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему в собственность: кровать с матрасом, обручальное кольцо, комнатные цветы вместе с горшками, стиральную машину BOSH, утюг и гладильную доску, комплект шелкового постельного белья, одеяло и четыре подушки, хромированную полочку; а Ж.И. выделить: диван, ковер, пылесос Самсунг, велотренажер, занавески и багеты, обручальное кольцо. При этом истец просил исключить из состава совместно нажитого имущества: холодильник, компьютер, телевизор, как личное его имущество.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечена к участию в деле Г.С.

Возражая против исковых требований ответчица Ж.И., подала встречный иск, указав, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, полученная от продажи квартиры, являющейся ее личным имуществом, принадлежат ей, поскольку квартира приобретена ею на деньги, подаренные ей ее родителями. На основании изложенного, ответчица просила суд признать указанные денежные средства в размере <данные изъяты> ее личным имуществом, оставить все совместно нажитое имущество истцу, при этом взыскав в ее пользу денежную сумму за половину совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за произведенный в квартире ремонт в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования П.Н., возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Ж.И. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании Г.С. исковые требования не признала, указав, что у неё договор купли-продажи квартиры в рассрочку заключен с ответчицей, в связи с чем она считает, что её надо платить только ответчицы Ж.И.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: в собственность П.Н. выделено: обручальное кольцо, комнатные растения вместе с горшками (7 штук), стиральная машина BOSH, утюг, гладильная доска, комплект шелкового постельного белья, одеяло и 4 подушки, хромированная полочка, зеркало и три светильника, компьютер пентиум 4, кровать с матрасом, телевизор ЖК LG 42PO600R, всего на сумму <данные изъяты>.

В собственность Ж.И. выделено следующее имущество: диван, ковер, пылесос Самсунг, велотренажер, занавески и багеты, всего на сумму <данные изъяты>. С Ж.И. в пользу П.Н. взысканы денежные средства в сумме 396 493 рублей 50 копеек.

Г.С. обязана начиная с марта 2011 года выплачивать <данные изъяты> ежемесячно П.Н. в счет выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы.

Не согласившись с решением, Ж.И. подала кассационную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кассатор повторяет доводы встречного иска и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд при вынесении решение не учел то, что у Ж.И. не имеется жилья. Кассатор считает, что суд необоснованно произвел раздел совместно нажитого имущества вместо взыскания в ее пользу компенсации за данное имущество, так как данное имущество ей негде разместить.

Кроме того, кассатор не соглашается с выводами суда в части раздела денежных средств и обращает внимание на то, что денежные средства, находящихся на ее счетах, являются ее личным имуществом, что данные денежные средства были переданы ее родителями, что подтверждается распиской, которую Ж.И. не могла представить суду первой инстанции по причине ее неявки в судебное заседание.

Таким образом, кассатор полагает, что решением нарушены ее права и законные интересы.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33-36, 38-39 СК РФ и исходил из доказанности обстоятельств по делу.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, что между П.Н. и Ж.И. соглашение об ином распределение долей при разделе имущества не заключено и нажитое в период брака имущество подлежит разделу в равных долях между супругами.

При этом суд также установил, что в период бака супругами нажито следующее имущество, подлежащее разделу: обручальное кольцо; комнатные растения вместе с горшками (7 штук); стиральная машина BOSH; утюг; гладильная доска; комплект шелкового постельного белья; одеяло и 4 подушки; хромированная полочка, зеркало и три светильника; компьютер пентиум 4; кровать с матрасом; телевизор ЖК LG 42PO600R; диван; ковер; пылесос Самсунг; велотренажер; занавески и багеты.

Суд посчитал возможным произвести раздел данного имущества, исходя из стоимости имущества определенного на момент его раздела, выделив в собственность П.Н.: обручальное кольцо; комнатные растения вместе с горшками (7 штук); стиральную машину BOSH; утюг; гладильную доску; комплект шелкового постельного белья; одеяло и 4 подушки; хромированную полочку, зеркало и три светильника; компьютер пентиум 4; кровать с матрасом; телевизор ЖК LG 42PO600R, всего имущества на сумму <данные изъяты>, а в собственность Ж.И. - диван; ковер; пылесос Самсунг; велотренажер; занавески и багеты, всего имущества на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные от продажи <адрес> в <адрес>, находящиеся на счетах в банке № и №, открытых ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства на счете №.810.6.5245.0018396, открытом ДД.ММ.ГГГГ, на который зачислялись доходы по месту работы П.И. с января 2008 года по июнь 2010 года, пособия на детей, жилищная субсидия, являются совместным имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях. Таким образом, суд посчитал обоснованными требования П.Н. о взыскании в его пользу с Ж.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

При этом суд отказал в удовлетворении требований Ж.И. о признании денежных средств в сумме <данные изъяты> ее личным имуществом, не подлежащим разделу, по причине того, что ответчицей не представлены доказательства того, что денежные средства на приобретение <адрес> подарены отцом Ж.И.

Вместе с тем суд посчитал необходимым удовлетворить требования П.Н., исключить из состава совместно нажитого имущества холодильник, поскольку согласно гарантийному талону, холодильник приобретен ДД.ММ.ГГГГ, до того, как стороны зарегистрировали брак и до того как стали проживать совместно.

Суд посчитал не подлежащими разделу следующее имущество, заявленное Ж.И. во встречном иске: DVD-плеер, предметы кухонной утвари на сумму <данные изъяты>, кольцо обручальное Ж.И., поскольку не представлено доказательств наличия такого имущества на момент раздела. Кроме того, Ж.И. не уточнено, какая именно кухонная утварь подлежит разделу.

Помимо этого суд также исключил из состава имущества, подлежащего разделу: детские вещи на сумму <данные изъяты>, детскую кроватку и коляску. Также ввиду отсутствия доказательств приобретения серебряной ложки и ее нахождения у П.Н., суд отказал в удовлетворении требований Ж.И. об истребовании серебряной ложки у П.Н.

Суд также посчитал не подлежащими удовлетворению требования Ж.И. о взыскании в ее пользу компенсации за проведенный ремонт в <адрес> в <адрес>, т.к. не представлено доказательств того, что ремонт произведен за счет совместных денежных средств сторон и именно в период их брака, а также доказательства приобретения предметов утвари также за ее денежные средства.

Как усматривается из материалов дела согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, являющейся совместной собственностью супругов, продана П.И. Г.С. за <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> уплачены до подписания договора, а оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> Г.С. обязалась выплачивать продавцу в течение 30 месяцев равными платежами по <данные изъяты> не позднее 15 числа каждого месяца.

Суд установил, что с апреля 2010 года по февраль 2010 года Г.С. выплатила Ж.И. <данные изъяты>, что в пользу П.Н. подлежит взысканию половина указанной суммы, однако с учетом компенсации, подлежащей выплате Ж.И. за превышение стоимости выделенного истцу имущества в сумме <данные изъяты>, суд взыскал в пользу П.Н. <данные изъяты>

Также суд посчитал необходимым обязать Г.С. выплачивать П.Н. ежемесячно суммы во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, начиная с марта 2011 года до полного погашения суммы по договору.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка при вынесении решения.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: