Решение

Судья Корсаков Е.А. Дело № 33-6294

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Монмаря Д.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Петросян В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Петросян В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании денежных средств, сославшись на следующие обстоятельства. 20 декабря 2007 г. между ним и ООО РЦ «Р» был заключен договор № 5МКР-3-52 уступки права требования на основании договора участия в долевом строительстве от 15.12.2006 г.

Согласно условиям указанного договора, Ростовгорстрой передал Петросян В.Н. за денежную сумму в размере 2.682.500 руб., права по требованию у ОАО «Областной центр жилищного финансирования» передачи двухкомнатной одноуровневой квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, с условным номером 10, общей площадью 70,7 квадратных метров, расположенной по адресу: …………, III очереди строительства.

В силу того, что многоквартирный дом по ул. …….. III очереди строительства в эксплуатацию так и не сдан, а застройщик нарушил свои обязательства на 630 календарных дней, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г. в размере 694.839 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., убытки в размере 216.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Представитель ответчика – Макарова Е.Л., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года взыскана с ОАО «Областной Центр Жилищного финансирования» в пользу Петросян В.Н. сумму неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 90.000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб., а всего взыскано 107.000 руб. 00 коп.

Взыскано с ОАО «Областной Центр Жилищного финансирования» в доход государства государственная пошлина в размере 2.900 руб.

В кассационной жалобе Петросян В.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

По мнению кассатора, суд первой инстанции, нарушив нормы материального права, а именно ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ незаконно в семь раз уменьшил заявленную истцом неустойку, немотивированно занизил размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд, нарушив нормы процессуального права, оставил без рассмотрения заявленное требование в части возмещения понесенных убытков в размере 216.000 руб.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Петросяна В.Н. по доверенности Каракулеву С.В., представителя ОАО «Областной центр жилищного финансирования» Макарову Е.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 384, 401 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что 15.12.2006 г. между ОАО «Областной Центр Жилищного финансирования» и ООО РЦ «Р» был заключен договор участия в долевом строительстве, 20.12.2007 г. между Петросян В.Н. и ООО РЦ «Р» был заключен договор № 5МКР-3-52 уступки права требования, по условиям которого, «Р» передал Петросян В.Н. за денежную сумму в размере 2.682.500 руб., право требования у ОАО «Областной центр жилищного финансирования» передачи двухкомнатной одноуровневой квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, с условным номером 10, общей площадью 70,7 квадратных метров, расположенном по адресу: ……………, III очереди строительства. В установленный договором срок от 15.12.2006 г., а именно до 31 марта 2009 г., застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, по передаче квартир дольщикам и пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства подлежат удовлетворению, однако с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, возникновения обстоятельств, связанных с просрочкой исполнения обязательства, не зависящих от воли ответчика, совершение ответчиком действий, направленных на скорейшее исполнение своих обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением срока ввода жилого дома в эксплуатацию, посчитал возможным снизить ее.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности.

Выводы суда в этой части являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поэтому, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Петросян В.Н. относительно размера расходов на оплату услуг представителя не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителей подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 7000 рублей в пользу истица являются разумными.. Доводы кассатора о том, что ответчик не возражал против размера заявленных истцом ко взысканию расходов на представителя несостоятельны, опровергаются материалами дела. Возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию с ответчика расходов на представителя изложены на л.д. 38. Ссылка кассатора на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области « Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009 год» не имеет никакого правового значения для разрешения вопроса о взыскании судом расходов на представителя.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора, как основания для отмены обжалуемого решения, о том, что судом вообще не разрешены требования истца относительно взыскания с ОАО «Областной центр финансирования» убытков в сумме 216000 рублей. Как усматривается из материалов дела, данные требования по существу судом не рассматривались и стороны по ним не высказывали свои доводы и возражения. Поэтому истец не лишен возможности обратиться вновь с такими требованиями в суд.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петросяна В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи