Решение

Судья: Дело № 33-6384

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: судьи Горбатько Е.Н.

судей: Славгородской Е.Н., Калинченко А.Б.

при секретаре Луневой О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Евсеевой А.А. на решение Сальского районного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Сальского отделения № 625 обратился в суд с иском к Евсеевой А.А., Павленко А.Я., Корчевной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что 01.11.2008г. между истцом и Евсеевой А.А. был заключен кредитный договор № … на сумму … руб. на срок до 31 октября 2013 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, Евсеева А.А. предоставила поручительства Павленко А.Я. и Корчевной Е.В., с которыми банком были заключены договоры поручительства. Ненадлежащее исполнение Евсеевой А.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору привело к образованию задолженности.

Решением Сальского района городского суда Ростовской области с ответчиков солидарно взыскана просроченная задолженность в сумме … рублей. После вынесения решения погашение задолженности не производилось.

По состоянию на 19.05.2011 года сумма долга по кредитному договору составила … рублей.

В судебное заседание ответчик Павленко А.Я. явился, с исковыми требованиями был согласен.

Представитель истца, ответчики Евсеева А.А. и Корчевная Е.В. в суд не явились. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сальского районного суда Ростовской области исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Евсеева А.А., подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор полагает, что суд, принимая решение о взыскании с нее задолженности, не учел ее материальное положение, не принял во внимание то обстоятельство, что банк отказал ей в отсрочке выплаты основного долга. Кассатор указала, что она не в состоянии в настоящее время выплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд установил, что отношения между банком и ответчиками регулируются положениями ст. ст 363, 309, 310 ГК РФ, а так же ст.ст. 819, 810 ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиками не отрицались. Требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора и положениях ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков, в солидарном порядке, задолженности по кредитному договору судебная коллегия признает правильными.

Доводы кассационной жалобы Евсеевой А.А. основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения не являются, поскольку не относятся к установленным в ст. 362 ГПК РФ.

Утверждения о том, что взыскание по иску банка должно быть назначено кассатору с учетом ее материального положения и подлежит уменьшению, на законе не основаны, являются субъективным мнением кассатора о правах и обязанностях сторон по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского районного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евсеевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи