Решение

Судья Фетинг Н.Н. Дело №33-6432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Барановой Н.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Лисиченко М.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Лисиченко М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Батайска о возложении на Администрацию г. Батайска обязанности по постановке на учет бесхозяйной кабельной линии электропередачи, ссылаясь на то, что она является собственницей жилого строения № № расположенного по адресу: <адрес> в ДНТ «Донская чаша». На территории ДНТ «Донская чаша» располагается бесхозяйная кабельная линия электропередачи 0,4 кВ протяженность не менее 16000 метров, проходящая от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП-73 и КТП – 88 по 400 опорам, факт нахождения указанного объекта подтверждается перечнем бесхозяйных объектов электроснабжения, присоединенных к электрическим сетям ОАО «Донэнерго». Истица полагает, что нахождение указанной линии электропередачи в бесхозяйном состоянии, отсутствие контроля за техническим состоянием, может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, в результате которой могут пострадать люди.

Истица, уточнив исковые требования просила суд возложить на Администрацию г. Батайска обязанность обратиться в У. с заявлением о принятии на учет, как бесхозяйного недвижимого имущества кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 метров, проходящей от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП - 73 и КТП - 88 по 400 опорам в ДНТ «Донская чаша» по территории г. Батайска.

Представитель Администрации г. Батайска и МУ УЖКХ г. Батайска по доверенности Савырина Н.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ОАО «Донэнерго», филиала ОАО «Донэнерго», «БМЭС» по доверенности Носачев В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ДНТ «Донская чаша» - Лисиченко С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Лисиченко М.Г. отказано.

Не согласилась с решением Лисиченко М.Г., подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что нахождение бесхозяйной линии электропередач несет угрозу жизни и здоровью истицы.

Кассатор указывает, что выводы суда о том, что ЛЭП не является бесхозяйной, не подтверждается материалами дела.

Кроме того кассатор полагает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что меры установленные ФЗ могут быть реализованы истицей при условии если она докажет отсутствие права собственности на ЛЭП иных лиц.

Также кассатор обращает внимание на то, что вывод суда о том, что ЛЭП не является недвижимым имуществом, основан на заключении Ю. от 05 июня 2003 года, проведенном по обстоятельствам, не имеющим отношение к рассматриваемому иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Лисиченко Н.Г., представитель ОАО «Донэнерго» по доверенности от 08.06.2010 г. Рецлова С.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой веши на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Лисичинко М.Т. обращаясь с иском к Администрации г.Батайска об обязании обратиться в У. с заявлением о принятии на учет, как бесхозяйного недвижимого имущества кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 метров, проходящей от распределительного устройства трансформаторной подстанции КТП - 73 и КТП - 88 по 400 опорам в ДНТ «Донская чаша» по территории г. Батайска, ссылалась на то, что нахождение указанной линии электропередачи в бесхозяйном состоянии, отсутствие контроля за техническим состоянием, может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, в результате которой могут пострадать люди.

Между тем, судом установлено, что указанная линия электропередачи частично возведена при организации ДНТ «Донская чаша» с целью удовлетворения потребностей его членов, в дальнейшем ее расширение производилось членами ДНТ за собственный счет, указанная электролиния не является брошенной, находится в эксплуатации, подключена к трансформаторным подстанциям КТП - 73 и КТП – 88.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 4 ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правильно пришел к выводу, что спорная линия электропередачи бесхозяйной не является.

Ссылка кассатора на то, что о бесхозяйном положении вышеназванных линий свидетельствует акт «разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» № 47 от 11.03.2010г. судебной коллегией не может быть принята во внимание и является несостоятельной по следующим основаниям.

Пункт 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г. определяет, что разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности, а акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон -документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, «определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, вышеназванный акт определяет линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющую границу эксплуатационной ответственности между сетевой (организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок, а не свидетельствует о бесхозяйном положении вышеуказанной линии электропередач.

Кроме того, в силу ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора об отсутствии контроля за техническим состоянием линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16000 метров.

Действительно, исходя из положений ст.225 ГК РФ органы местного самоуправления в целях исполнения возложенных на них обязанностей должны принимать меры по обращению в органы Росрегистрации с заявлением о постановке бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства на учет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истица являясь собственником жилого строения № № по <адрес> в ДНТ « Донская чаша» не вправе действовать в интересах неопределенного круга лиц и обращаться с иском к Администрации г.Батайска с требованиями об обязании обратиться с заявлением о принятии на учет, как бесхозяйного недвижимого имущества линии электропередач, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ только прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, при подтверждении факта наличия бесхозяйного имущества.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисиченко М.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: