Решение

Судья Маслова Н.Г. Дело № 33-6204

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей Филиппова А.В., Романова П.Г.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Т.Н. к Жукову М.Г. о признании имущества совместным, определении долей, разделе имущества и признании права собственности на 1/2 долю имущества,

по кассационной жалобе Кузиной Т.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузина Т.Н. обратилась в суд с иском к Жукову М.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права собственности, признании права собственности и разделе имущества, ссылалась на то, что в период с декабря 1994 по 26 ноября 2009 года она состояла в фактических брачных отношениях с Жуковым Г.П., который умер 26 ноября 2009 года.

Истец указала, что в период совместной жизни они проживали с ним в его ветхом домовладении, расположенном по адресу: Ростовская область, Сальский район, с. Романовка, <адрес> инвентарной стоимостью 155 260 руб., вели совместное хозяйство, имели общий совместный бюджет. В период совместной жизни, за счет совместно нажитых средств, произвели улучшения в жилом доме, существенно увеличивающие его стоимость, а также возвели ряд надворных строений. Согласно заключению строительно-технической, оценочной экспертизы общая стоимость произведенных улучшений в доме составила 21 735 рублей, общая стоимость возведенных построек и замощения составила 57 981 рублей. Общая стоимость произведенных улучшений в домовладении составляет 73 716 рублей.

Кроме того, в период совместной жизни на совместно нажитые средства они приобрели имущество, на общую сумму 479 500 рублей. Факт сожительства и ведение общего хозяйства с Жуковым Г.П. указывает на то, что они не разделяли приобретаемое имущество и считали его общим. Наличие указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что к имуществу, нажитому ими, по мнению истца, можно применять нормы, касающиеся общей долевой собственности, ее доля равна 1/2.

С учетом неоднократных уточненных требований, истица просила признать имущество нажитое ею и Жуковым Г.П. в период фактических брачных отношений общей долевой собственностью, определить ее долю в совместно нажитом имуществе с Жуковым Г.П. равной 1/2.

Признать за ней право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества: автомобиль <данные изъяты> выпуска, №, стоимостью 100 000 руб., автоприцеп <данные изъяты>, 2003 года выпуска № стоимостью 15 000 руб., трактор Т-16 стоимостью 25 000 руб., мотоцикл <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб., компьютер стоимостью 35 000 руб., ноутбук стоимостью 20 000 рублей, электропилу стоимостью 6000 руб., болгарку стоимостью 5000 руб., два теленка стоимостью по 8000 руб. каждый, общей стоимостью 16 000 руб., телевизор LG стоимостью 7000 руб., телевизор LG стоимостью 7000 руб., телевизор LG стоимостью 7000 руб., телевизионную спутниковую антенну «Ямал-100», стоимостью 10 000 руб., кондиционер стоимостью 25 000 руб., стиральную машину «Занусси» стоимостью 14000 руб., морозильную камеру стоимостью 26 000 руб., двухкамерный холодильник стоимостью 14 000 руб., титан стоимостью 5000 руб., вытяжку стоимостью 2500 руб., деньги в сумме 130 000 руб., всего на сумму 479500 рублей.

Разделить между ней и ответчиком совместное имущество, и выделить ей в собственность 1/2 долю этого имущества на общую сумму 239 750 руб., кроме того, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю произведенных улучшений в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, в сумме 36858 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца поддержал позицию доверителя.

Ответчик Жуков М.Г. исковые требования не признал, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Винник М.Т. позицию Кузина М.Г. поддержал, полагал в иске отказать.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузиной Т.Н.

Не согласившись с решением, Кузина Т.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению кассатора, ссылка суда на недоказанность наличия договоренности о создании совместной собственности не состоятельна, потому как отсутствие соглашения о создание совместной собственности не лишает ее права на получение денежной компенсации за вклад в произведенные улучшения дома.

Кассатор ссылается на то, что в период совместного имущества доходом ее семьи был доход от введения домашнего хозяйства, таким образом, по мнению кассатора, ее вклад в общее имущество является равным ? доли.

Кассатор полагала, что поскольку по делу почти невозможно установить, кто и какие суммы вкладывал в приобретение общего имущества, суду следовало применить ч.1 ст. 245 ГК РФ и посчитать доли равными.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке .

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался п. 2 ст. 218, ст. 244, ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, принял во внимание п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» и исходил из следующего.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая установленный факт того, что Кузина Т.Н. и Жуков Г.П. состояли фактически в брачных отношениях с конца 90-х годов, суд обоснованно пришел к выводу, что подлежит доказыванию не только факт ведение совместного хозяйства Кузиной Т.П. и Жуковым Г.П., но и вложение личных средств истца в это хозяйство, а также намерение фактических супругов на создание общей собственности.

Как следует из решения суда и материалов дела, ответчик Жуков М.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Сальский район, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 2010 года, после смерти отца, Жукова Г.Л., записи в ЕГРП №№ 61-61-41/070/2010-264 и 61-61-41/070/2010-264 от 26 июля 2010 года, а также ответчик является собственником транспортных средств: <данные изъяты>, 2003 года выпуска, ВАЗ <данные изъяты> 2000 года выпуска, ВАЗ <данные изъяты> 2088 года выпуска.

Суд критически оценил показания свидетелей со стороны истца, поскольку между сторонами по делу сложились крайне неприязненные отношения.

Суд также, по тем же основаниям критически оценил показания свидетеля со стороны ответчика, и пришел к выводу о том, что свидетельскими показаниями лишь установлен факт совместного проживания Кузиной Т.Н. и Жукова М.Г., но не факт что между ними имелась договоренность о создании общего имущества.

Суд также установил, что Кузина Т.Н. и Жуков М.Г., проживали совместно с конца 90-х годов, и были зарегистрированы в спорном домовладении, что подтверждается справкой о составе семьи.

Судом установлено и то обстоятельство, что Кузиным С.А. были получены денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается справкой и сведениями Сальского почтамта, а также не оспаривается самим ответчиком.

Между тем, суд посчитал неустановленным то обстоятельство, что истицей вкладывались денежные средства в строительство дома, хозпостроек, приобретение товаров для дома, бытовой техники и других вещей.

Суд, проанализировав даты получения денег и время возведения построек, ремонта в доме, пришел к выводу, что указанные средства не могли быть вложены в возведение построек, на часть стоимости которых претендует истец, поскольку на 2008 год они уже существовали.

Судом установлено, что в материалах дела имеется гарантийный талон на приобретение ноутбука «Тошиба», однако истцом не представлено доказательств того, что деньги на приобретение указанного товара давала она и отец ответчика.

Суд пришел к выводу, что в соответствии ст. 56-57 ГПК РФ, бремя доказывания своих требований по общему правилу ложится на истца, однако истцом не представлено доказательств приобретения автотранспортных средств в период фактических проживаний Кузина Т.Н., Жуков Г.П.

Также суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств о происхождении и наличие денежных средств в сумме 130000 рублей.

Суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика половины стоимости произведенных улучшений в жилом доме и стоимости надворных строений, указанных в экспертном заключении в сумме 36858 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение данного требования суд посчитал вторичным и имеющим значение для дела при условии доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Согласно положению ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 2 ст. 218 ГК предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку в зарегистрированном браке стороны не состояли, то обстоятельство, что в спорный период они проживали совместно и вели общее хозяйство, бесспорно не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них. Режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов. Намерение иных лиц, создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми в данном случае доказательствами. Вместе с тем, как правомерно посчитал суд, таких доказательств Кузиной Т.Н. представлено не было.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия договоренности о создании совместной собственности, является обоснованным, поскольку допустимых доказательств наличия соглашения о создании совместной собственности между сторонами суда не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: