Судья Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-6713

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей областного суда Тихенко С.Л., Худяковой И.Н.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе ООО «Веста-Д» в лице генерального директора Дащенко В.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Савин В.А., Буханцев К.В., Губачев В.И. обратились в суд с иском к ООО «Веста-Д» о защите прав потребителей, возложении обязанности выполнить строительные работы, указав, что между истцами и ответчиком были заключены договоры инвестирования строительства многоквартирного дома с автостоянкой по адресу: г. <адрес> этот объект был введен в эксплуатацию в феврале 2007 года только в части 1-й очереди строительства (без предусмотренной проектом подземной автостоянки, вместо которой ответчик возвел крытую автостоянку), с недостатками по качеству работ и недоделками. В нарушение требований СНиП и проекта застройки обязательства по благоустройству и озеленению придомовой территории ответчиком до настоящего времени не выполнены, хотя сметная стоимость этих работ учитывалась в цене оплаченных истцами квартир. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием устранить недостатки и недоделки, но ответчик на эти претензии не реагировал. Действиями (бездействием) ответчика истцам причинен моральный вред, так как они испытывают сильные нравственные страдания и душевные переживания из-за нарушения права на качество жизни по условиям гигиены и санитарии, права на безопасность жизни, здоровья и имущества. По вине ответчика истцы не имеют возможности реализовать право цивилизованно утилизировать бытовые отходы, так как не организована на придомовой территории хозяйственная площадка и не установлены мусорные баки. Истцы лишены возможности вывесить белье для просушки на территории двора, так как отсутствуют необходимые площадки для сушки белья, и просто отдохнуть вечером на лавочке, так как отсутствует зона отдыха.

Истцы просили суд обязать ответчика своими силами или с привлечением иных лиц и за счет собственных средств выполнить строительные и иные работы на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с градостроительным планом и проектом застройки (разбивочный чертеж, план благоустройства, план типов и конструкций покрытий, план озеленения), просили взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф в соответствие п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, с целью определения перечня и объема работ по обустройству придомовой территории истцов в соответствии с градостроительными нормами и требованиями СНиП, с учетом уменьшения площади земельного участка и возведения крытой автостоянки вместо подземной автостоянки, а также по вопросу соответствия требованиям СНиП выходов из подъездов дома на кровлю крытой автостоянки.

После ознакомления с заключением эксперта С. № № 11.02.2011г. истцы уточнили исковые требования и просили суд:

1. Обязать ООО «Веста-Д» оборудовать площадку для детских игр площадью 58,5 кв.м. с покрытием из тырсы, с устройством песочного дворика, установкой качели, скамеек.

2. Обязать ООО «Веста-Д» оборудовать площадку для отдыха взрослых площадью 164,0 кв.м. с покрытием из плитки ФЭМ на цементно-песчаном растворе с установкой крытой беседки, скамеек не менее трех штук, пешеходных дорожек из плитки ФЭМ на цементно-песчанном растворе по щебеночному основанию для подхода со стороны подъездов жилого дома и для возможности подхода к детской площадке.

3. Обязать ООО «Веста-Д» оборудовать хозяйственную площадку для сушки белья площадью 27,0 кв.м. с покрытием из асфальта, с пешеходными дорожками из плитки ФЭМ на цементно-песчаном растворе по щебеночному основанию для подхода со стороны подъездов жилого дома.

4. Обязать ООО «Веста-Д» осуществить озеленение части земельного участка площадью 88,0 кв.м. посадкой пяти саженцев деревьев, пяти саженцев многолетних кустарников и засевом травосмеси.

5. Обязать ООО «Веста-Д» осуществить озеленение площадки для отдыха взрослых площадью 164,0 кв.м. путем посадки не менее десяти кустарников вьющихся роз в кадках.

6. Обязать ООО «Веста-Д» осуществить озеленение фасадной части придомовой территории участка застройки посадкой двух саженцев клена.

7. Обязать ООО «Веста-Д» осуществить ремонт асфальтобетонного покрытия дорожного полотна площадью 10,0 кв.м.

8. Обязать ООО «Веста-Д» осуществить вывоз строительного мусора и распланирование части земельного участка площадью 55,0 кв.м., прилегающего к мусороконтейнерной площадке.

9. Обязать ООО «Веста-Д» оборудовать мусороконтейнерную площадку площадью 10.0 кв.м. с покрытием из асфальта, с пешеходной дорожкой из плитки ФЭМ на цементно-песчаном растворе по щебеночному основанию для подхода со стороны подъездов жилого дома, и с установкой трех контейнеров для сбора мусора.

10. Обязать ООО «Веста-Д» выполнить строительные работы по установке пандусов у дверных проемов двух подъездов жилого дома при входе (выходе) на эксплуатируемую кровлю (крышу) крытой автостоянки.

11. Обязать ООО «Веста-Д» выполнить строительно-монтажные работы по установке отсутствующих навесов-козырьков над четырьмя дверными проемами в фасадной части здания жилого дома.

12. Обязать ООО «Веста-Д» выполнить строительно-монтажные работы по установке металлического ограждения наружной лестницы аварийного выхода на переулок <адрес>.

13. Обязать ООО «Веста-Д» после производства работ по пунктам 1-12 передать объекты благоустройства в надлежащем состоянии по акту приема-передачи комиссии собственников помещений жилого дома, уполномоченной решением общего собрания.

14. Взыскать с ООО «Веста-Д» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 45 000 рублей каждому, причиненного вследствие длительного нарушения прав на качество жизни и за нравственные страдания.

15. Взыскать с ООО «Веста-Д» штраф в соответствие п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда от 22 марта 2011 года исковые требования Савина В.А., Буханцева К.В., Губачева В.И. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Веста-Д» выполнить следующие из перечня указанных в заключении судебного эксперта С. № № от 11.02.2011 года работ по благоустройству и озеленению придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>:

- оборудовать на кровле крытой автостоянки площадку для детских игр с устройством песочного дворика и установкой качелей;

- оборудовать на кровле крытой автостоянки площадку для отдыха взрослых с установкой крытой беседки и трех скамеек;

- оборудовать хозяйственную площадку для сушки белья площадью 27,0 кв.м. с покрытием из асфальта и пешеходной дорожкой из плитки ФЭМ на цементно-песчаном растворе по щебеночному основанию;

- осуществить озеленение части земельного участка площадью 88,0 кв.м. посадкой пяти саженцев деревьев, пяти саженцев многолетних кустарников и засевом травосмеси;

- осуществить озеленение площадки для отдыха взрослых путем посадки десяти кустов вьющихся роз в кадках;

- произвести ремонт асфальтобетонного покрытия дорожного полотна площадью 10 кв.м. при въезде в крытую автостоянку;

- произвести планировку территории и вывоз строительного мусора вдоль стены автостоянки слева от въезда, в пределах границ земельного участка этого многоквартирного дома и оборудовать в этом месте мусороконтейнерную площадку с установкой двух контейнеров на бетонной основе и асфальтобетонным покрытием проезда к этой площадке.

Суд обязал ООО «Веста-Д» выполнить строительные работы по обустройству пандусов у дверных проемов при входе в подъезды этого дома с уклоном не более 1:6 из бетона марки «150», шириной не менее 1,5 метра.

Обязал ООО «Веста-Д» установить металлическое ограждение (перила) наружной лестницы аварийного выхода на <адрес>.

Взыскал с ООО «Веста-Д» в пользу Савина В.А., Буханцева К.В., Губачева В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому.

Взыскал с ООО «Веста-Д» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савина В.А., Буханцева К.В., Губачева В.И. отказал.

Взыскал с ООО «Веста-Д» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскал с ООО «Веста-Д» в пользу эксперта-строителя С. в возмещение расходов по выезду в судебное заседание 1 500 рублей.

Постанавливая решение по делу, суд исходил из того, что целью участия истцов в долевом строительстве являлось получение квартиры для проживания их семей, что между ними и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, к которым, наряду с положениями ГК РФ о строительном подряде, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Установлено, что площадь земельного участка в границах проектирования составляла 1813 кв.м., но затем была уменьшена и согласно кадастрового паспорта земельного участка составляет 1317 кв.м., т.е. общая площадь благоустройства и озеленения придомовой территории, предусмотренного проектом, уменьшилась на 500 кв.м. При этом в состав придомовой территории не включен участок, на котором проектировалась разворотная площадка для подъезда автомашин к мусороконтейнерной площадке и участок с фасада по <адрес>, на котором имелись два клена, проектировалась посадка еще двух деревьев клена и обустройство травяных газонов. Кроме того, по проекту предусматривалось строительство подземной автостоянки, с расположением сверху этой автостоянки элементов благоустройства и озеленения (детской площадки, площадки для отдыха взрослых, газонов и дорожек из плитки ФЭМ). Вместо подземной автостоянки возведена крытая автостоянка, которая не введена в эксплуатацию и в отношении которой между истцами и ответчиком имеется спор по устранению недостатков выполненных работ, не относящийся к предмету данного судебного разбирательства. Согласно заключению эксперта С. № № от 11.02.2011г. разработан перечень работ по благоустройству придомовой территории, с учетом первоначального проекта, но применительно к уменьшению площади участка и с учетом возведения крытой автостоянки взамен подземной, а также с учетом прихвата части рассматриваемого участка собственниками домовладения <адрес>, в результате чего фактическая площадь придомовой территории составляет 1279 кв.м. Учитывая то, что ответчиком обязанность выполнить работы по благоустройству и озеленению придомовой территории не оспаривается, суд в то же время, признал обоснованными доводы представителей ответчика о том, что обустройство покрытия из тырсы на детской площадке, обустройство газонов и дорожек из плитки ФЭМ на площадке для отдыха взрослых окажет отрицательное влияние на состояние кровли автостоянки. Суд признал обоснованными требования по озеленению участка площадью 88 кв.м., поскольку этот участок находится за пределами кровли автостоянки и является единственным местом придомовой территории, где возможна высадка деревьев и кустарников. Оставил без удовлетворения требования о высадке двух кленов перед фасадной частью участка, так как место, где истцы требуют высадить деревья, не относится к земельному участку их многоквартирного дома. Суд удовлетворил пункт 8 исковых требований, поскольку из заключения эксперта и имеющихся в деле фотографий следует, что планирование территории с вывозом строительного мусора вдоль стены автостоянки в месте, где проектировалась мусороконтейнерная площадка с подъездом к ней, не проводилось, при выравнивании территории и обустройстве мусороконтейнерной площадки с асфальтобетонным проездом будет образовываться строительный мусор, который необходимо вывезти. Пункт 9 требований истцов подлежит частичному удовлетворению, в части обустройства мусороконтейнерной площадки с асфальтобетонным покрытием проезда и установкой двух контейнеров, как это предусмотрено проектом. Плитка ФЭМ в этом месте придомовой территории проектом не предусматривалась. По требованию об установке навесов-козырьков судом по заявлению ответной стороны применен срок исковой давности. Требование истцов об установке металлического ограждения(перил) наружной лестницы аварийного выхода суд признал обоснованными, поскольку такое ограждение предусмотрено СНиП и проектом, а его отсутствие может затруднять эвакуацию жильцов в случае пожара. Суд исходил из того, что требования истцов по обустройству хозяйственной площадки и пандусов перед входами в подъезды дома ответчиком не оспариваются, а обоснованность этих требований подтверждена материалами дела и заключением эксперта. Компенсацию морального вреда суд признал подлежащей частичному удовлетворению, признав заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца. Суд применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ООО «Веста-Д» в лице генерального директора Дащенко В.П. не согласилось с указанным решением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор указал, что при постановке данного решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор указал, что на земельном участке было спроектировано расположение трех деревьев, а не пяти, как указано в обжалуемом решении суда. Кассатор считает, что суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика по посадке десяти кустарников вьющихся роз. Кассатор считает, что, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что аварийный выход сделан хозяевами соседнего участка по <адрес> К. однако в нарушение правил эксплуатации ими не были завершены работы по установке перил и суд необоснованно возложил эту обязанность на ООО «Веста-Д». Кассатор сослался на Постановление от 20.12.1994г. №10(в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96г. №10 и указал, что истцами размер морального вреда не был доказан.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Бездоказательны утверждения кассатора о неправильном применении судом норм материального права.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы жалобы о количестве зеленых насаждений на придомовой территории и по установке перил, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Не состоятельны доводы кассатора о невозможности размещения 10—ти кустов вьющихся роз в кадках, поскольку данный вопрос исследовался экспертом, суд отметил, что проектом предусмотрено именно 10 кустов роз, площадь территории, на которой должны быть высажены эти розы, не изменилась, наличие роз не окажет отрицательного влияния на кровлю автостоянки.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Веста-Д» в лице генерального директора Дащенко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: