Решение

Судья Малышева Е.А. Дело № 33-6280

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Романова П.Г., Филиппова А.Е.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Сысоевой Л.П. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сысоева Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации Лакедемоновского сельского поселения и Растрепиной Е.А. об установлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, ничинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным акта обмера земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2010 года.

В обоснование требований указала, что решением главы Лакедемоновской сельской администрации Неклиновского района ей предоставлен в собственность земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью 2550 кв.м., что право собственности на указанный земельный участок подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.08.2003 г., удостоверенным нотариусом, и зарегистрировано в ЕГРП. Истица указала, что землеустроителем Лакедемоновской сельской администрации все замеры земельного участка № 56 в 2003г. и в 2007г. произведены ненадлежащим образом и полностью не соответствуют государственному реестру земель кадастрового № № кадастровой выписке № № от 08 июля 2008 г., неправильно установлены границы межевания с соседним участком по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Растрепина Е.А. Таким образом, граница между участками смещена так что, по фасаду не достает 48 см., а за домом остается 50 см. участка, на котором ответчица высадила многолетние растения, развесила тряпки, а также на расстоянии 50 см. от межи незаконно возвела строения: гараж, совмещенный с летней кухней и сарай, чем нарушает права истицы.

Также истица указала, что ей на праве собственности принадлежит колодец литер «О», согласно п. 1 договора купли-продажи от 07.07.2003 г., который при межевании участка № 56 был разделен в равных долях по 1/2, при этом в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на данный объект отсутствуют. Истица неоднократно обращалась к главе администрации Лакедемоновского сельского поселения с просьбой провести межевание в соответствии с документами, однако получала отказ, обоснованный тем, что порядок пользования земельными участками сложился.

Поскольку имеется необходимость установления юридических границ земельного участка, однако со стороны ответчицы чинятся препятствия, поэтому в добровольном порядке разрешение спора невозможно.

С учетом изложенного после неоднократного уточнения требований истица просила суд: обязать Администрацию Лакедемоновского сельского поселения за их счет установить границы межи с соседним участком № 58 в соответствии кадастровой выписки от 08 июля 2008 г. № №; обязать Растрепину Е.А. снести за её счет неправомерно возведенные хозяйственнее строения; восстановить право истицы как собственника владения на колодец, лишив Растрепину Л.П. права пользования колодцем; обязать ответчицу не чинить препятствий в установлении юридических границ земельного участка № 56; обязать Растрепину Е.А. снести за свой счет самовольно возведенный забор под ее жилым домом; признать недействительным акт обмера земельного участка № 58 от 27.04.2004г.; признать недействительным постановление № № от 17 июля 2007 г., вынесенное главой Лакедемоновского сельского поселения «Об утверждении границ земельного участка № 58»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 58, заключенного 10.06.2010г.; признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок № 58, площадью 4489,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности Растрепиной Е.А., в границах, определенных кадастровым планом; признать недействительным разрешение № № главы Лакедемоновского сельского поселения на строительство Растрепиной Е.А. сарая №1 от 23.10.2009г., разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по ул. Мира, 58 от 30 октября 2009г.

Растрепина Е.А. обратилась со встречным иском к Сысоевой Л.П. о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок. В обоснование требований указав, что у Сысоевой Л.П. отсутствует право на отмежеванный участок в той площади, которая поставлена на кадастровый учет, что фактически Сысоевой Л.П. принадлежит земельный участок меньшей площади.

С учетом изложенного Растрепина Е.А. просила суд признать недействительным зарегистрированное за Сысоевой Л.П. право собственности на земельный участок № 56, площадью 2550 кв.м., в границах, определенных кадастровым планом.

При этом ранее состоявшиеся решения от 08.12.2009 года и 05.08.2010 года отменены определениями судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

При новом рассмотрения Сысоева Л.П. поддержала требования своего иска, иск Растрепиной Е.А. не признала.

Растрепина Е.А. и ее представитель поддержали встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель администрация Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области и третье лицо: П.О.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 марта 2011 года исковые требования Сысоевой Л.П. удовлетворены частично, а именно: признан недействительным акт согласования границ земельного участка Растрепиной Е.А., № 58, Неклиновского района Ростовской области от 27.04.2004 года, признано недействительным распоряжение главы Администрации Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области № № от 17.07.2007 года об утверждении проекта границ земельного участка № 58, признано недействительным зарегистрированное за Растрепиной Е.А. право собственности на земельный участок № 58, в границах, определенных кадастровым планом. В остальной части иска отказано.

При этом удовлетворены встречные исковые требования Растрепиной Е.А., а именно: признано недействительным зарегистрированное за Сысоевой Л.П. право собственности на земельный участок № 56, в границах, определенным кадастровым планом. В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Сысоева Л.П. ставит вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением положений ст. 362 ГПК РФ, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что решение суда вынесено не в рамках исковых требований, что истица не заявляла требования о нечинениии препятствия в пользовании земельным участком.

Кассатор указывает, что судом не выполнены указания судебной коллегии относительно первоначального рассмотрения требования Сысоевой Л.П. о признания недействительными актов перед рассмотрением вопроса о правомерности существования межи между участками, что решение в отношении оспариваемых актов вынесено судом в последнюю очередь.

Кассатор указывает, что встречный иск принят с нарушениями положений ГПК РФ и Конституции РФ, что не соблюдены требования относительно формы и содержания встречного иска, полагает необоснованным размер госпошлины, уплаченной Растрепиной Е.А., при подаче иска.

Вместе с этим кассатор указывает, что выводы суда в части удовлетворения встречного иска противоречат материалам дела, что ею приобретен земельный участок № 56 в границах согласно плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 07.07.2003 года, что, таким образом, границы участка № 56 установлены правоустанавливающими документами, представленными истицей.

Кассатор указывает, что суд необоснованно указал то, что Сысоева Л.П. не обращалась в кадастровую службу, поскольку данный вопрос не рассматривался судом, а к жалобе приложено заявление об обращении истицы с заявлением в ФГУ «ЗКП» по РО.

Кассатор указывает, что ссылка суда на техническую ошибку, допущенную при межевании участка, несостоятельна, поскольку не имеется доказательств расположения границы земельных участков по местоположению существующего забора.

Также кассатор указывает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК принял во внимание заключение специалистов ООО "2", являющегося незаконным и необоснованным, произведенным неквалифицированными лицами на основании сфальсифицированных актов обмеров.

При этом кассатор указывает, что в рамках дела проведена экспертиза ООО "1", что суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе экспертов ООО "1" для выяснения значимых обстоятельств по делу, к которым относятся обстоятельства по фальсификации акта согласования границ от 27.04.2004 года.

Сысоева Л.П. считает, что виновником нарушения ее прав является администрация, поскольку земельный участок № 58, находящийся в муниципальной собственности, в период с 2004г. по 2010 г. был предоставлен ответчицы на основании договора аренды, что исковые требования истицей заявлены в данный период в 2009 года, когда собственником участка № 58 являлась администрация. По этим же причинам кассатор также считает, что несостоятельной ссылку суда о том, что у Сысоевой отсутствуют межевые претензии к Растрепиной Е.А.

Кассатор указывает, что суд не дал оценку действиям администрации в отношении акта обмера границ участка № 56 и участка № 54.

Сысоева Л.П. также не соглашается в выводами суда в части непризнания недействительным договора купли-продажи земельного участка № 58 и ссылается на то, что администрация при наличии спора по межевой границе в суде по данному делу администрация необоснованно заключила договор купли-продажи участка № 58, при этом основанием регистрации права собственности за Растрепиной Е.А. послужили сфальсифицированные документы, а также постановление главы администрации № № от 26.05.2010 года, не имеющего юридической силы, виду того, что оно не подписано. Таким образом, Сысоева Л.П. ссылается на ст. 166, 168 ГК РФ и считает данную сделку ничтожной.

Помимо этого кассатор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования в нечинении препятствия в установлении юридической границы участка № 56, что выводы суда в данной части не основаны на материалах дела и являются домыслами суда.

Также Сысоева Л.П. считает, что суд необоснованно отказал в сносе самовольно возведенных строений, не учев то, что строения возведены с нарушением СНиП, а их расположение нарушают законные права и интересы истицы, так как строения частично занимают участок № 56.

Кассатор считает, что Растрепина Е.А. незаконно установила забора между участками, что расположение указанного забора не позволяет обслуживать дом истицы, что забор установлен только в 2009 году, а не в 2004 году, что подтверждается ответом главы администрации от 15.10.2009 года.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда в части признания 1/2 доли на колодец за Рестрепиной Е.А., кассатор указывает, что она является единственным собственником колодца, что подтверждается договором купли-продажи участка № 56 от 2003 года.

С учетом изложенного кассатор считает, что суд безосновательно лишил ее права на земельный участок № 56.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сысоевой Л.П., представителя Сысоевой Л.П. на основании ходатайства о привлечении к участию в деле – С.А.В., Растрепиной Е.А., представителя Растрепиной Е.А. по ордеру от 12.05.2011г. № № – К.О.А., судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 222, 263, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ст. 11, пп.4 п. 2 ст. 60, ст. 61 п. 2 ст. 62 ЗК РФ, ст. 8, пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ ст. 17 ФЗ «О землеустройстве», инструкцией по межеванию от 08.04.1996 года и исходил из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения специалистов ООО "2" суд установил, что имеет место несоответствие фактических границ и площади земельных участков № 56 и № 58 правоустанавливающим документам, что смещение юридических границ относительно межи, фактически существовавшей во время проведения работ по межеванию, является результатом технической ошибки кадастровых инженеров, что Сысоева Л.П. не обращалась с заявлением об исправлении технической ошибки. При этом суд принимает во внимание, что при наличии забора, разделяющего участки, и отсутствии спора о прохождении межи, у работников кадастра отсутствовали основания для установления границы в ином месте. Таким образом, судом установлено, что строения Растепиной Е.А. частично расположены на земельном участке № 56.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что требования встречного иска о признании недействительным зарегистрированного за истцом права собственности на земельный участок в границах, определенных кадастровым планом, подлежат удовлетворению.

Требования Сысоевой Л.П. об обязании Администрации Лакедемоновского сельского поселения за их счет установить границы межи с соседним участком № 58 в соответствии кадастровой выпиской от 08 июля 2008 г. № № суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку к полномочиям администрации сельского поселения функции по установлению границ земельных участков действующим законодательством не отнесены, а доказательства того, что межа должна проходить по данным, указанным в кадастровых документах, отсутствуют. С учетом удовлетворенного встречного иска требования Сысоевой Л.П. об установлении межевой границы в соответствии с документами кадастрового учета суд признал требования в данной части необоснованными, а оснований для возложения на Администрацию указанных обязанностей не имеется.

Рассматривая требования Сысоевой Л.П. об обязании Растрепиной Е.А. снести за её счет неправомерно возведенные хозяйственные строения, суд посчитал их неподлежащими удовлетворению, поскольку данные строения возведены до приобретения истицей земельного участка № 56, при этом сарай является строением вспомогательного использования и разрешение на его возведение не требуется, а при его возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, указанная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Также отказывая в удовлетворении требования о восстановлении права владения как собственника на колодец, лишив Растрепину Л.П. права пользования колодцем, ввиду того, что спорный колодец расположен в пределах границ участков № 56 и № 58, а права собственности на 1/2 долю спорного колодца литер «№4» согласно решения Неклиновского районного суда от 18.10.1984 года, из которого усматривается, что факт принадлежности ответчице 1/2 доли колодца подтверждается выпиской из похозяйственной книги № № и от 26.05.2004 г. и выпиской из технической документации МУП «БТИ», имеющимися сведениями о продаже 1/2 доли колодца Растрепиной Е.А. в договоре купли-продажи от 26.05.2004 г.. При этом суд учитывал, что Сысоева Л.П. является правопреемником Л.И.В., который не обладал правом собственности на весь колодец.

Суд установил, что требования об обязании Растрепиной Е.А. не чинить препятствий в установлении юридических границ земельного участка № 56, не подлежат удовлетворению, так как не представлены доказательства чинения препятствия со стороны ответчицы в установлении границ участка.

Также по причине удовлетворения встречного иска, направленного к зачету первоначального, суд посчитал доводы истицы о необходимости установки забора по границам, определенным кадастровым планом, необоснованными.

Вместе с тем суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истицы о признании недействительным акт обмера земельного участка № 58 от 27.04.2004 г., поскольку имеет место нарушение прав истицы, ввиду того, что акт согласования границ подписан Л.И.В., что Сысоевой Л.П. как правопреемником Л.И.В.. данный акт не подписан, хотя земельный участок приобретен истицей ранее составления указанного акта.

С учетом изложенного суд также удовлетворил требования истицы по первоначальному иску о признании недействительным распоряжением № № от 17.07.2007 года об утверждении проекты границ земельного участка № 58, поскольку законных оснований для вынесения указанного постановления не имелось, так как основанием издания данного распоряжения явился акт согласования границ указанного земельного участка.

Также ввиду удовлетворения требования о признании недействительным акта обмера земельного участка № 58, суд посчитал необходимым признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок № 58 в границах, определенных кадастровым планом, поскольку границы земельных участков не согласованы, а земельный участок не сформированным.

Суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 58, так как Сысоева Л.П. не является стороной оспариваемого договора, не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) сделки. При этом не этом доводы истицы в данной части суд посчитал необоснованными.

Также суд посчитал подлежащими отклонению требования о признании недействительным разрешения № № главы Лакедемоновского сельского поселения на строительство Растрепиной Е.А. сарая №1 от 23 октября 2009 г. и разрешения на ввод в эксплуатацию Растрепиной Е.А. объектов по <адрес> от 30 октября 2009 г., поскольку не оно имеет отношение к спорному сараю «№ 1», как указано в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия установила, что суд первой инстанции разрешил исковые требования сторон исходил из положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. При этом из материалов дела усматривается, что суд неоднократно предлагал Сысоевой Л.П. уточнить свои исковые требования, однако истица посчитала, что требования иска заявлены ею в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы жалобы носят оценочный характер и подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат основания свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сысоевой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: