Решение

Судья: Алешина Е.Э. Дело № 33-6639

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Худяковой И.Н., Тихенко С.Л.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Сандахчиевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Сандахчиева А.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, о признании недействительным внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка, указывая, что ей на праве собственности принадлежат 2/8 доли строений по ул. ………, …/ … ул. ……….

Согласно выписке из реестровой книги МУПТИиОН изначально строения по ул. ………, …/ ул. ……, … являлись жилыми, следовательно, земельный участок был предназначен для эксплуатации жилых строений. Строение литера «А», расположенное по указанному адресу, является жилым по данным технического паспорта по состоянию на 2008 года.

Постановлением главы Администрации ……… района г.Ростова-на-Дону 25.12.2001 года № 1661 строение литера «Б», расположенное по указанному адресу, признано непригодным для проживания и по договору купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона 15.11.2005 года продано П.Ю.В.

Однако, согласно кадастровому паспорту земельный участок, на которым расположены строения по ул. ………, …/ … ул. …… предназначен к использованию для эксплуатации нежилых помещений. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 года с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых помещений.

Заявитель указывает, что основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка с «эксплуатации жилых помещений» на разрешенное использование «для эксплуатации нежилых помещений» ей неизвестны.

Ссылаясь на ст.ст. 11, 12 ГК РФ Истица с учетом уточненных требований просила суд о признании незаконной регистрации записи о виде разрешенного использования земельного участка по ул. ………, …/ … ул. ……… в г. ………… кадастровый номер ………… «для эксплуатации нежилых помещений», обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области зарегистрировать вид разрешенного использования земельного участка по ул. …………/ ……… в г. ……… «для эксплуатации жилых помещений».

Представитель Ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Шварцкоп М.С., действующая в соответствии с доверенностью, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года в иске Сандахчиевой А.В. к Администрации города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУ «Земельная кадастровая палата», 3-м лицам - Домбаян Ш.А., Ченибалаян А.А., Панченко Ю.В., ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону, о признании незаконной регистрации записи о виде разрешенного использования земельного участка по ул. ………./ ……… в г. ……… кадастровый номер …………… «для эксплуатации нежилых помещений», обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области зарегистрировать вид разрешенного использования земельного участка по ул. ………/ ……… в г. …… «для эксплуатации жилых помещений», отказано.

В кассационной жалобе Сандахчиева А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что полагая, что в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Управление Росреестра не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, следовательно их действия не могут быть оспорены в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Сроки для предъявления заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ мною не пропущены, так как кадастровая выписка о земельном участке получена не мною, а моим представителем, о чем я узнала перед предъявлением иска.

Кроме того, постановка земельного участка на учет с разрешенным использованием «Для эксплуатации нежилых помещений» нарушает мое право как собственника жилого помещения на пользование земельным участком в соответствии с его назначением, предусмотренное ст. 40 ЗК РФ, в связи с чем, я вправе была обраться в суд в порядке искового производства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что изменения в вид разрешенного использования земельного участка в государственный кадастр недвижимости не вносились, за проведением кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по адресу ………/……… в соответствии с положениями статьи 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Сандахчиева А.В. не обращалась.

Действия и решения органа кадастрового учета, в результате которых нарушены права гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод может быть произведено в порядке статьи 25 ГПК РФ.

В данном случае, действия и решения органа кадастрового учета не оспариваются. Поскольку судом установлено, что Сандахчиева А.В. знала о виде разрешенного использования земельного участка - 27.04.2010 года, о чем свидетельствуют сведения кадастрового паспорта (л.д. 17,18), Несмотря на указанные обстоятельства Сандахчиева А.В. за защитой прав в установленные статьей 256 ГПК РФ сроки не обращалась, на уважительности причин пропуска установленного срока не ссылалась, то правовые основания для удовлетворения иска Сандахчиевой А.В. и обязании зарегистрировать вид разрешенного использования земельного участка по ул. ………/ ……… в г. ……… «для эксплуатации жилых помещений», отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела. Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы Администрации ……… района г.Ростова-на-Дону 25.12.2001 года № 1661 строение литера «Б», расположенное по указанному адресу, признано непригодным для проживания. Первичный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ………, расположенного по адресу: …………… был произведен 30.12.2002 года в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 2.02.2000 года с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилых помещений».

В силу положений ст. ст. 8 и 11.1 ЗК РФ, п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" категория земель, к которой отнесен земельный участок, и разрешенное использование земельного участка в числе других относятся к сведениям о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, категория земель относится к одной из характеристик, которые позволяют индивидуализировать земельный участок в качестве объекта недвижимости. И эти сведения при первичном учете и были внесены.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с Законом о кадастре внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости возможно на основании заявления заинтересованного лица при предоставлении необходимых для кадастрового учета документов. Как усматривается из материалов дела, Сандахчиева А.В. с таким заявлением не обращалась.

Согласно ст. 3 Закона о кадастре, кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета). Таким образом, утверждения кассатора о том, что Управление Росреестра не является органом государственной власти являются ошибочными, они могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ и в установленные ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При разрешении дела истицей не представлено доказательств, что она не знала и не могла знать с момента получения кадастрового паспорта о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - «для эксплуатации нежилых помещений».

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и суд обоснованно указал, что действия по постановке на кадастровый учет с указанным видом разрешенного использования, с учетом представленных для кадастрового учета документов является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства – требованиям ФЗ «О государственном кадастровом учете».

Обращаясь в суд, истица сослалась на ст. 11,12 ГК РФ и сочла возможным осуществить защиту путем восстановления положения существовавшего до нарушения права. Однако, она не представила допустимых и достоверных доказательств того, что для спорного земельного участка вид разрешенного использования - «для эксплуатации жилых помещений» определялся ранее и в 2001 году он изменен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сандахчиевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: