Решение

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-6223

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Михайлова Г.В., Тихенко С.Л.

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Р., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года,

установила:

А.Э. обратился в суд с иском к Б.Р., третье лицо: Б.А. о регистрации сделки, ссылаясь на то, что он является собственником 7/10 долей домовладения № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.Р., Б.А. заключен договор купли-продажи 3/10 доли в праве собственности на указанное домовладение, при этом истцом уплачено <данные изъяты>. После передачи документов для проведения регистрации права собственности на указанную долю, государственная регистрация была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Б.Р. Подача данного заявления, по мнению истца, обусловлена тем, что ответчица потребовала доплатить <данные изъяты> за проданную долю.

Таким образом, истец посчитал, что ответчица, подав заявление о приостановлении регистрации, отказалась от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на одну целую долю на домовладение №, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Возражая против исковых требований, ответчица, подала встречный иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом Б.Р. указала, что согласилась на совершение из-за угроз своего сына Б.А., что у нее не имелось намерения продавать свою долю, считала, что дает согласие на продажу только доли сына в указанном домовладении.

Впоследствии Б.Р. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с Б.А. в пользу А.Э. <данные изъяты>.

В судебном заседании А.Э. подержал свои исковые требования в полном объеме, при этом возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Б.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование сославшись на плохое самочувствие Б.Р., и представив отрывной талон карты вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие Б.Р. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требовнаия не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Б.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и удовлетворении исковых требований А.Э.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года исковые требования А.Э. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Б.Р. подала кассационную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор обращает внимание на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие, необоснованно отклонив ходатайство об отложении дела в связи с её болезнью.

Кассатор считает, что не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, что, таким образом, судом были нарушены ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Также кассатор указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении третьего лица Б.А., лишив ее возможности представить доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Б.Р., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 179, 549-550 ГК РФ и исходил из недоказанности требований встречного иска.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р., Б.А. и А.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен основной договор купли-продажи 3/10 доли недвижимого имущества по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Б.А. по 3/20 доли каждому. Указанная доля состоит из: жилого дома литер «В»; жилого дома литер «Г»; гаража литер «Л»; сарая литер «Д», земельного участка, площадью 936,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

При этом ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации договора купли-продажи с последующим переходом права долевой собственности на указанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ регистрация приостановлена на срок 3 месяца в связи подачей заявления Б.Р. по причине несогласия с ценой договора. ДД.ММ.ГГГГ Б.Р. обратилась с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем, регистрация приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что не имеется основания для удовлетворения встречного иска, поскольку при заключении договора купли-продажи Б.Р. обладала свободой выбора, была согласна с условиями договора и желала совершить данную сделку, и ответчицей не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи.

Таким образом, суд установил, что Б.Р. уклоняется от регистрации указанного договора купли-продажи недвижимого имущества с последующим переходом права собственности на него, ввиду чего посчитал необходимым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается полностью, поскольку они основаны на верном толковании норм права и конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проанализировав указанные нормы права, предмет и условия договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы кассатора по существу сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы ГПК РФ. В частности, кассатор указывает, что суд рассмотрел данное дело в ее отсутствие, чем существенно нарушил право на объективное рассмотрение дела. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Так, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела Б.Р. и ее представитель не представили доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание, поскольку как правильно указал суд отрывной талон карты вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), а также приложенная к кассационной жалобе справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), о том, что Б.Р. находится на обследовании и амбулаторном лечении, не свидетельствуют о том, что кассатор, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела в суд первой инстанции, не могла явиться в судебное заседание, назначенное время на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, то обстоятельство, что в судебном заседании было заявлено ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях, поскольку, закон оставляет решение вопроса о том, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами, на усмотрение суда, рассматривающего дело по существу.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель Белоусовой Р.Д. по доверенности – Тарасова Е.Ю. (л.д. 21), которой ответчицей переданы полномочия по представлению ее интересов в суде и в других организациях. Таким образом, Б.А. реализовала свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ через своего представителя.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку в силу ст. ст. 67, 166 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует требованиям процессуального и материального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: