Решение

Судья Корсаков Е.А. Дело № 33-6293

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Монмаря Д.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Петросян В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Петросян В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании денежных средств, указав, что 13 августа 2009 г. между ним и ООО РЦ «Р» был заключен договор № 5МКР-3СТ-22 уступки права требования на основании договора участия в долевом строительстве от 14.12.2006 г. Согласно условиям указанного договора, «Р.» передал Петросян В.Н. за денежную сумму в размере 480.000 руб., право требования передачи 1/27 доли в праве общей собственности на помещение № 1 (подземную автостоянку) ориентировочной площадью 1065, 33 кв.м., с условным номером автостояночного места 12, расположенное по адресу: ………, III очереди строительства у ОАО «Областной центр жилищного финансирования».

Истец возложенные на него обязательства по оплате стоимости объекта были выполнены полностью, в предусмотренный договором срок.

В силу того, что многоквартирный дом по ул. ……. III очереди строительства в эксплуатацию так и не сдан, автостояночные места не переданы их владельцам, а застройщик нарушил свои обязательства на 630 календарных дней, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи доли в праве на подземную автостоянку за период с 1 апреля 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в размере 131.040 руб., взыскав при этом с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Представитель ответчика – Макарова Е.Л., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года взыскано с ОАО «Областной Центр Жилищного финансирования» в пользу Петросян В.Н. сумма неустойки за просрочку передачи доли в праве на подземную автостоянку в размере 25.000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб., а всего взыскано 37.000 руб. 00 коп.

Взыскано с ОАО «Областной Центр Жилищного финансирования» в доход государства государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Петросян В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

По мнению кассатора, суд первой инстанции, нарушив ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ незаконно в двойном размере уменьшил заявленную истцом неустойку, немотивированно занизил размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петросяна В.Н. по доверенности Каракулеву С.В., представителя ОАО «Областной центр жилищного финансирования» Макарову Е.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 401 ГК РФ, исходил из того, что 14.12.2006 г. между ОАО «Областной Центр Жилищного финансирования» и ООО РЦ «Р» был заключен договор участия в долевом строительстве. 13.08.2009 г. между Петросян В.Н. и ООО РЦ «Р» был заключен договор № 5МКР-3СТ-22 уступки права требования, согласно условиям которого, «Р» передал Петросян В.Н. за денежную сумму в размере 480000 руб. права по требованию передачи 1/27 доли в праве общей собственности на помещение № 1 (подземную автостоянку) ориентировочной площадью 1065, 33 кв.м., с условным номером автостояночного места 12, расположенное по адресу: …………., III очереди строительства у ОАО «Областной центр жилищного финансирования». Вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, условия договора по оплате стоимости объекта истцом исполнены в полном объеме, в предусмотренный договором срок.

Однако в установленный договором срок от 14.12.2006 г., а именно, до 31 марта 2009 г., застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи квартир, подземных парковочных мест дольщикам и пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства подлежат удовлетворению, однако с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, возникновения обстоятельств, связанных с просрочкой исполнения обязательства, не зависящих от воли ответчика, совершение ответчиком действий, направленных на скорейшее исполнение своих обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением срока исполнения обязательств по договору посчитал возможным снизить ее.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных норм материального закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенных норм, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков устранения недостатков, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Петросян В.Н. относительно существенного уменьшения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителей подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 7000 рублей в пользу истица являются разумными.. Доводы кассатора о том, что ответчик не возражал против размера заявленных истцом ко взысканию расходов на представителя несостоятельны, опровергаются материалами дела. Возражения ответчика относительно размера расходов на представителя изложены на л.д. 38. Ссылка кассатора на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009 год» не имеет никакого правового значения для разрешения вопроса о взыскании судом расходов на представителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: