Решение

Дело № Судья ФИО1

КАССАЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Жиляевой О.И. и Баташевой М.В.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> (далее – ГУ УПФ) на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ об обязании назначить трудовую пенсию на льготных условиях в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (ФЗ №), указывая на то, что ответчик необоснованно отказывается включить в специальный стаж ее работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала съемщиком – упаковщиком по производству минеральной ваты и изделий из нее.

Отказ ответчика мотивирован тем, что в соответствии со Списками № указана должность (профессия) съемщика теплоизоляционных изделий, кроме занятых на прошивке матов, а не съемщика – упаковщика. Такой отказ, по мнению истца, является незаконным, что подтверждается и уточняющей справкой работодателя.

Ответчик против иска возражал, а привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица ОАО «КОМАТ» полагало исковые требования обоснованными.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из того, что характер работы истца подтвержден работодателем и в спорный период не изменялся до момента перевода истца фенольщиком в декабре 1993г. Неточность в наименовании профессии не меняет характера деятельности, что подтверждено не вызывающими сомнений документами работодателя.

В своей кассационной жалобе ГУ УПФ просит об отмен решения и о постановлении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражала.

Заслушав ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно были истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, ответчиком вообще не принималось во внимание то обстоятельство, что в соответствии со Списками 2… от 1956г. в качестве профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии указаны сортировщики, съемщики и упаковщики при производстве минераловатной продукции (строка 3 п. «а» подраздела 5 Раздела 18-го «Производство строительных материалов»), в то время когда обе эти профессии как по отдельности так и при их совмещении предоставляли льготное право на пенсионное обеспечение.

Фактически Списки № от 1991г. не изменили указанного положения: в соответствии со строками 6-7 (код 2180500а-18698) и 9-10 (код 2180500а-19050) п. «а» подраздела 5 Раздела 17-го «Производство строительных материалов» в качестве «льготных» профессий (работ) указаны сортировщики (упаковщики) теплоизоляционных изделий и съемщики теплоизоляционных изделий, кроме занятых но прошивке матов. Иными словами при продолжении истцом выполнения прежних трудовых обязанностей характер ее трудовых обязанностей не изменялся, что и было подтверждено как уточняющей справкой, так и объяснениями 3-его лица, что не может приравниваться к свидетельским показаниям.

Таким образом выводы суда 1-ой инстанции являются правильными и не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кссационную жалобу ГУ ГПФ РФ в <адрес> г,Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судии