Решение

Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-5550

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Михайлова Г.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Шубениной Т.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮгЭкоСервис» обратилось в суд с уточненным иском к Шубениной Т.Д. о взыскании долга в размере 106 000 рублей по договору купли-продажи пылесоса марки «KIRBY» по цене 108 000 рублей. При получении товара покупатель оплатила 2 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 106 000 рублей обязалась выплачивать в рассрочку на 21 месяц ежемесячными платежами по 5 048 руб. Ответчик нарушила условия договора, не вносила платежи по графику, на претензию истца не отреагировала.

07.07.2010г. Шубенина Т.Д. предъявила встречный иск, просила: признать договор, подписанный сторонами, незаключенным и возвратить стороны в первоначальное состояние; признать переданный товар ненадлежащего качества; обязать ООО «ЮгЭкоСервис» возвратить сумму взноса в размере 2000 рублей; взыскать с ООО «ЮгЭкоСервис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование встречного иска ссылалась на то, что технический паспорт фирмы-изготовителя не предоставлен, переданная копия сертификата не имела указания на соответствие товара ГОСТу, указанный в нем ГОСТ отменен в 2005 году, подлинник сертификата не предоставлен, пылесос не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам, не является моющим. Поскольку Шубениной Т.Д. не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, она считает, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 456 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также ссылалась на отсутствие в договоре купли-продажи цены пылесоса и отдельно каждой дополнительной насадки, порядка, сроков и размеров платежей, на то, что проданный ей пылесос не новый, имеет производственный дефект.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ЮгЭкоСервис» удовлетворил. Взыскал с Шубениной Т.Д. в пользу ООО «ЮгЭкоСервис» сумму долга в размере 106 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей, а всего 109 320 рублей. В удовлетворении встречного иска Шубениной Т.Д. отказал.

С таким решением не согласилась Шубенина Т.Д., обратилась с кассационной жалобой об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что продавец нарушил ее права, как потребителя в части не доведения до нее сведений необходимой и достоверной информации о товаре - пылесосе торговой марки «Kirby» модель G10E Sentria. По мнению кассатора, суд не принял во внимание тот факт, что продавцом предоставлен не новый и некачественный товар. На товаре, и в документах не указано, что товар соответствует ГОСТу. Оригинал Сертификата качества при заключении договора купли-продажи покупателю не был предоставлен. Указанный в сертификате ГОСТ МЭК 335-2-2-95 отменен в 2005 году, а сертификат получен в 2006 году, следовательно, товар не соответствует требованиям безопасности. Также на изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что нарушает требования ст. 456 ГК РФ. При рекламе пылесоса менеджер заверила, что он моющий, но на самом деле таковым не является, не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам.

Кассатор указала на отсутствие графика погашения по договору, отсутствие порядка оплаты, куда и каким образом она должна была вносить денежные средства. Кассатор считает, что договор купли-продажи от 29.10.2008 года за № ДР 03/10 не может считаться заключенным, так как в нем отсутствуют существенные для данного вида договоров условия, предусмотренные ст. 489 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454, 488, 489 ГК РФ, ч.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из законности требований иска.

К таким выводам суд пришел, установив, что между ООО «ЮгЭкоСервис» и Шубениной Т.Д. заключён договор купли-продажи пылесоса торговой марки «KIRBY». При вступлении в договорные отношения стороны определили стоимость товара - 108 000 руб., порядок оплаты - с рассрочкой платежа на срок 21 месяц с ежемесячными выплатами по 5 048 руб., согласовали размер первоначального взноса покупателя - 2 000 руб., свои обязанности и ответственность.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Часть 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При этом ч. 3 той же статьи установлено, что случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Установив, что Шубенина Т.Д. по договору купли-продажи получила товар, однако, взятые на себя по указанному договору купли-продажи обязательства в части оплаты не выполнила, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из недоказанности заявленных требований. Шубенина Т.Д. не представила доказательств договоренности о предоставлении на следующий день после заключения договора купли-продажи другого пылесоса и кассового чека.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Шубениной Т.Д. о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку судом не установлено допущенных продавцом нарушений по непредоставлению потребителю достоверной информации о потребительских свойствах товара.

Согласно заключению товароведческой экспертизы и пояснениям эксперта Шарахматова Г.Н., приобретенный Шубениной Т.Д. пылесос может обозначаться как моющий, соответствует требованиям ГОСТ в РФ, в том числе и по шумовым характеристикам, распространяющимся на бытовую техник, соответствуют требованиям ГОСТ в РФ, относится к разряду сложной электробытовой техники, заявленная степень фильтрации соответствует фильтру типа НЕРА-11 (л.д. 58-116). Вместе с тем экспертизой установлено, что пылесос имеет производственную неисправность, которая является не существенной, устранимой в рамках гарантийного ремонта.

Судом правомерно признано, что дефект, выявленный экспертизой, не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку данный дефект является скрытым и установлен только в ходе судебного разбирательства, на момент продажи о его существовании не было известно ни продавцу, ни покупателю, этот дефект не послужил поводом обращения с иском в суд. Выявленный дефект не является существенным, т.к. устраним путем замены отдельного съемного блока, а так как выявлен в период гарантийного срока, предусмотрено его безвозмездное устранение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы кассатора об отсутствии графика погашения по договору, отсутствия порядка оплаты подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда не повлияли.

Другие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассаторов, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубениной Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: