Решение

Судья Дело № 33-6406

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Славгородской Е.Н., Калинченко А.Б.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Григоряна М.А., Саркисяна Г.Б. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян Г.А. обратился в суд с иском к Григоряну М.А., Саркисяну Г.Б., ссылаясь на то, что в июне 2005г. он договорился с ответчиками о строительстве жилого дома. Ответчики возвели стены дома из кирпича. В 2007г. истцом были обнаружены трещины в стенах дома и он потребовал от ответчиков устранить недостатки. По заключениям специалистов, полученных как ответчиками, так и истцом, было установлено, что выполненные работы по устройству каменной кладки дома не соответствуют СНиП. Кроме того, была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков и стоимость уже произведенных ремонтных работ в сумме … руб. Убытки в указанном размере истец и просил взыскать с ответчиков.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года исковые требования истца были удовлетворены.

В кассационной жалобе Григорян М.А., Саркисян Г.Б. просят решение суда отменить по тем основаниям, что между сторонами не был заключен договор строительного подряда. Исходя из фактически сложившихся отношений между сторонами, суд должен был руководствоваться не представленным истцом сметным расчетом, а ст. 723 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе устранить недостатки по качеству работ своими силами, потребовав от подрядчика возмещения этих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре. При отсутствии подписанного договора решение о взыскании заявленных истцом убытков, является незаконным. В решении суда не указан материальный закон, примененный судом к правоотношениям сторон. Суд дал неверную оценку представленным сторонами заключениям специалистов и экспертному заключению. Кассаторы указали, что они исполняли заказ по возведению стен и перегородок жилого дома исключительно из представленных заказчиком строительных материалов и именно по этому толщина стен и перегородок не соответствует СНиП. Заключением специалиста подтверждено, что кровля, построенная силами заказчика, не соответствует строительным нормам. Из-за неправильной конструкции кровли деревянные балки упирались в наружную кирпичную кладку и под воздействием осадков распирали конструкцию и оказывали давление на наружную кладку и это, по мнению кассаторов, является причиной появившихся в стенах трещин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Саркисяна Г.Б., Григоряна М.А., их представителя Гугушвили Д.Г.; представителя Багдасаряна Г.А. – Засориной Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 721, 754, 725 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами по делу сложились фактические отношения строительного подряда. Работы по возведению стен жилого дома были выполнены ответчиками некачественно. Расходы на устранение некачественно выполненных ответчиками работ составили … руб., которые и были взысканы в пользу истца. Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец весной 2008г. обнаружил трещины в стенах дома, а также отклонение несущих капитальных стен от вертикали.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что между сторонами имели место фактические отношения строительного подряда. Ответчики по заказу истца возвели каркас жилого дома из шлакоблоков и облицовочного кирпича.

По правилам ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства… Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Представленными в материалы дела заключениями специалистов, а также заключением эксперта № 3765/10-2 от 30.10.2010г. подтверждено несоответствие кладки стен жилого дома, принадлежащего истцу, требованиям СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также «Техническому регламенту операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений». Кроме того, экспертом сделан вывод, что причиной выпучивания кладки верха левой стены из шлакоблоков с облицовкой обычным глиняным пустотелым кирпичом жилого дома и отклонения ее от вертикали более 10мм на один этаж является несоответствие выполнения указанной клади требованиям ТР 94.04-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений». Одной из причин появления трещин в облицовке стен жилого дома лицевым полнотелым керамическим кирпичом является несоответствие требованиям действующих строительных норм и правил при выполнении работ по кладке стен…

Экспертное заключение № 3765/10-2 от 30.10.2010г. суд правомерно принял в качестве доказательства по делу и сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции решение от 09.12.2010г. принято с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании и определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Утверждения кассаторов на отсутствие в судебном постановлении ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд, несостоятельны. Ссылки кассаторов относительно наличия иных причин появления трещин в стенах принадлежащего истцу жилого дома допустимыми доказательствами не подтверждены, а выводы эксперта в этой части, которые носят предположительный характер, не исключают, что причиной появления трещин является нарушение требований СНиП и Технического регламента при производстве работ по кладке стен, о чем в экспертном заключении сделан определенный (категорический) вывод. Возражения ответчиков по сумме взысканных в пользу истца убытков и перечню работ, которые были выполнены для устранения недостатков, бездоказательны, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного по делу решения не могут быть признаны, так как кассационная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григоряна М.А., Саркисяна Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи