Решение

Судья Немиров А.В. Дело № 33-6395

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ЖИЛЯЕВОЙ О.И., БАТАШЕВОЙ М.В.

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.

при секретаре ГОЛОВАТЕНКО И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе УСЗН Администрации г. Азова Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Попова А.Г. к УСЗН Администрации г. Азова о возмещении вреда здоровью, компенсации убытков, вызванных несвоевременным получением платежей в возмещение вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.Г., будучи инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получая компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью, установленные ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обратился в суд с иском к УСЗН Администрации г. Азова о возмещении вреда здоровью, компенсации убытков, вызванных несвоевременным получением платежей в возмещение вреда здоровью.

В обосновании иска истец указал, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 августа 2006 г. назначенные ему суммы возмещения вреда здоровью были проиндексированы на коэффициенты роста МРОТ, ВПМ и инфляции в соответствии с действующим законодательством, судом взыскана задолженность за период с 01.07.2003 г. по 31.06.2006 г. в сумме 353637,22 руб. и установлен размер периодических платежей в возмещение вреда здоровью в сумме 20091,79 руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Указывая, что в результате инфляции недоплаченные ответчиком истцу своевременно денежные средства обесценились, истец просил суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета сумму убытков, образовавшуюся вследствие несвоевременной индексации ответчиком ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью за период с 1.07.2003 г. по 31.08.2006 г. в размере 64736,77 руб.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении судом его первоначальных требований в 2006 г. им не ставился вопрос о взыскании недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью за иной период с 1.07.2000 г. по 30.06.2003 г. и состоявшееся 02 августа 2006 г. решение Азовского городского суда Ростовской области не содержало выводов по поводу данного периода недоплаты, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по суммам возмещения вреда здоровью с учетом индексации по уровню роста потребительских цен за период с 01.07.2000 г. по 30.06.2003 г. в размере 510100,86 руб.

Впоследствии истец и его представитель уточнили заявленные исковые требования, и просили суд обязать ответчика назначить к выплате задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период 1.07.2000 г. по 30.06.2003 г. с учетом индексации по ИПЦ в размере 509887,71 руб. и убытки, образовавшиеся в связи с несвоевременной индексацией периодических платежей за период с 01.07.2003 г. по 31.08.2006 г. в сумме 63344,45 руб.

В судебном заседании представитель УСЗН г. Азова иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2011 г. с УСЗН г. Азова в пользу Попова А.Г. взыскана задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период 1.07.2000 г. по 30.06.2003 г. с учетом индексации по ИПЦ в сумме 509887,71 руб. и убытки, образовавшиеся в связи с несвоевременной индексацией периодических платежей за период с 01.07.2003 г. по 31.08.2006 г. в сумме 63344,45 руб., а всего – 573232,16 руб.

В кассационной жалобе УСЗН г. Азова ставится вопрос об отмене постановленного судом решения в кассационном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном действовавшим законодательством порядке в период с 1 июля 2000 года по 30 июня 2003 г. своевременно проиндексированы не были, что подтверждается состоявшимся в отношении истца решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.08.2006 г., которым было подтверждено право истца на индексацию причитающихся ему платежей в возмещение вреда здоровью с учетом индексов МРОТ, ВПМ и инфляции (л.д. 15-16). Этим же решением суд взыскал в пользу Попова А.Г. недоплаченные вследствие неприменения установленного действующим законодательством механизма индексации периодические платежи в возмещение вреда здоровью за период с 1.07.2003 г. по 31.06.2006 г. в сумме 353637,22 руб. Вопрос о взыскании задолженности по платежам за период с 1.07.2000 г. по 30 июня 2003 г. судом не рассматривался, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что причиненный здоровью истца вред не был в полном объеме восполнен в период с 1.07.2000 г. по 30 июня 2003 г., суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу истца образовавшейся за этот период недоплаты с учетом ИПЦ. Выводы суда в этой части требования действующего законодательства не противоречат. Поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Доводы кассационной жалобы органов социальной защиты населения относительно возможности взыскания в пользу истца образовавшейся в период с 1.07.2000 г. по 30 июня 2003 г. задолженности с учетом ИПЦ несостоятельны и не свидетельствует о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного решения в указанной части.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца убытков, образовавшихся в связи с несвоевременной индексацией периодических платежей за период с 01.07.2003 г. по 31.08.2006 г. в сумме 63344,45 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права истца, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку суммы возмещения вреда здоровью являются фактической компенсацией утраченного заработка (части заработка), то эти суммы следует считать как предоставление правообладателю источника средств к существованию, то есть как денежные выплаты, предназначенные на потребление и к таким суммам не применима возможность нахождения их в обычном гражданском обороте, то есть не могут иметь места неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, несвоевременная выплата (недоплата) указанных сумм может причинять получателю таких сумм лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате несвоевременно выплаченными денежными суммами своей покупательной способности на момент их выплаты.

В соответствии с общими нормами обязательственного права (раздел 3-ий части первой Гражданского кодекса РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и размер таких убытков определяется на день исполнения обязательства или на день предъявления иска, если обязательство не было исполнено в добровольном порядке (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в том числе и из самого искового заявления, денежные обязательства перед истцом были исполнены до предъявления данных исковых требований, а именно, решением суда от 02 августа 2006 г. в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.07.2003 г. по 31.06.2006 г. в сумме 353637,22 руб., и данное судебное решение ответчиком исполнено (л.д. 13).

При таком положении, исчисление (и взыскание) возможных убытков не могло производится за пределами сроков, определяемых в соответствии с указанными решением суда.

Помимо того, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела, являются обстоятельства наличия или отсутствия в спорный период предусмотренной действующим на указанный период законодательством обязанности и порядка (способа, формы) индексации сумм возмещения вреда здоровью, то есть установление наличия или отсутствия вины органов социальной защиты населения в несвоевременной индексации этих сумм, поскольку от наличия или отсутствия указанного обстоятельства, имеющего значение для дела, и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, следует определять и возможный период, за который может быть определено взыскание задолженности по недоплатам, то есть будет ли применяться ограничение, предусмотренное абз. 4 ст. 208 ГК РФ.

Одним из обязательных предметов доказывания по делам данной категории, когда предъявлены требования о взыскании убытков (о восстановлении покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью) за пределами 3-х лет со дня полного исполнения обязательства, является установление наличия или отсутствия вины уполномоченного органа (незаконный отказ в перерасчете, несвоевременное производство перерасчета и т.п.).

Вины ответчика в несвоевременной индексации истцу сумм возмещения вреда здоровью не имеется, а потому и оснований для возможного взыскания убытков за период с 01.07.2003 г. по 31.08.2006 г. у суда отсутствовали.

Также представляется необходимым иметь в виду и то, что само по себе право истца на восстановление покупательной способности сумм возмещения вреда здоровью на момент их взыскания судом не оспаривается, однако определение размера денежных требований (определение цены иска в части недоплат сумм ВВЗ) возможно лишь до окончания рассмотрения дела по существу (ст. 189 ГПК РФ), а изменения (увеличения) объема денежных требований до окончания рассмотрения дела, завершившегося решением от 02.08.2006 г. не имело места.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков за период с 01.07.2003 г. по 31.08.2006 г. принять новое решение об отказе Попову А.Г. в удовлетворении заявленных требований в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2011 г. в части взыскания с УСЗН Администрации г. Азова в пользу Попова А.Г. убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, за период с 1.07.2003 г. по 31.08.2006 г. в сумме 63344, 45 руб., единовременно – 573232,16 руб. отменить, вынести в этой части новое решение, которым отказать Попову А.Г. в удовлетворении требований к УСЗН Администрации г. Азова о взыскании убытков за период с 1.07.2003 г. по 31.08.2006 г. в сумме 63344,45 руб., определив ко взысканию в пользу Попова А.Г. единовременно 509887,71 руб.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УСЗН Администрации г. Азова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи