Решение

Судья: Бахтигузина Н.Ф. Дело №33-6243/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Камеристого Владимира Ивановича и Камеристого Ивана Михайловича к Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда о сохранении реконструкции жилого дома, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на дом - удовлетворить.

Признать реконструкцию дома № по <адрес> не нарушающей права и законные интересы граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, сохранив указанное жилое помещение в реконструированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м.

Установить факт принятия Камеристым Владимиром Ивановичем и Камеристым Иваном Михайловичем в равных долях наследства в виде домовладения № по <адрес> после смерти Камеристой Александры Степановны – умершей 17 марта 2009 года.

Признать право собственности за Камеристым Владимиром Ивановичем на 1/2 домовладения № по <адрес> в порядке наследования после смерти Камеристой Александры Степановны – умершей 17 марта 2009 года.

Признать право собственности за Камеристым Иваном Михайловичем на 1/2 домовладения № по <адрес> в порядке наследования после смерти Камеристой Александры Степановны – умершей 17 марта 2009 года.

Признать за Камеристым Владимиром Ивановичем право собственности на ? долю самовольно пристроенных построек жилого <адрес> по <адрес> <адрес> ( №).

Признать за Камеристым Иваном Михайловичем право собственности на ? долю самовольно пристроенных построек жилого <адрес> по <адрес> <адрес> №).

УСТАНОВИЛА:

Камеристый В.И., Камеристый И.М. обратились в суд с иском к Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда о сохранении реконструкции жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на дом.

В обоснование указали, что 17 марта 2009 года умерла Камеристая А.С., которой на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой <адрес>. После её смерти наследниками всего имущества, в прядке наследования по закону, стали её муж Камеристый И.М. и её сын Камеристый В.И., унаследовавшие все её имущество в равных долях по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №1262 от 07.07.2010г.

Однако при обращении к нотариусу за свидетельством оправе на наследство в виде жилого дома, истцы получили отказ, со ссылкой на то, что данный объект был самовольно реконструирован, без согласия с МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» г.Волгограда. В частности к дому, была пристроена ванная комната, а также реконструированы кухня и жилая комната. ООО «Сервис-Тракторопроект» обследовало техническое состояние строительных конструкций спорного жилого дома, изготовило техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого <адрес>, согласно которому возведенные постройки к основному строению проводилось в соответствии с действующими строительными нормами, выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просили суд признать произведенную реконструкции жилого дома - законной, признать право собственности на жилой <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым из истцов в порядке наследования, установить факт принятия наследства в виде ? доли домовладения, а также признать за каждым из истцов право собственности на <данные изъяты> долю самовольной постройки.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Камеристого В.И. - Назарова П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Постановлением Администрации города Волгограда от 29.09.2005 года №1789 о внесении изменений и дополнений в постановление Администрации Волгограда от 31 марта 2005 года №540 “Об утверждении временного порядка согласования переустройства и /или/ перепланировки жилых помещений на территории Волгограда и временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда”, утвержден “ временный порядок согласования переустройства и /или/ перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда.

В соответствии с п. 2.2 указанного Порядка, для проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) представляет в администрацию района Волгограда заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения".

При реконструкции жилого помещения заявление подается по форме, указанной в настоящем пункте; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое, реконструируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилого помещения (далее - проект).

В случае если переустройство и (или) перепланировка связаны с устройством и демонтажем встроенной мебели, кладовых, возведением некапитальных перегородок, закрытием арочных и дверных проемов, установкой входных дверей и другими случаями, не затрагивающими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения, при наличии заключения о надежности и безопасности помещения, выданного лицензированной организацией, либо акта о надежности и безопасности помещения, выданного районными бюро технической инвентаризации, имеющими в своем составе соответствующих специалистов, проект может не представляться; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого, реконструируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое, реконструируемое жилое помещение на основании договора социального найма; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения, реконструкции, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры; письменное согласие всех сособственников многоквартирного жилого дома, если в результате реконструкции жилого помещения затрагиваются границы или размер общего имущества в многоквартирном жилом доме и изменяются доли в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с п.6.1. указанного постановления собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма, которым было самовольно переустроено и (или) перепланировано, реконструировано жилое помещение, обязан привести его в прежнее состояние в тридцатидневный срок с момента уведомления собственника о такой необходимости администрацией района Волгограда.

На основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что согласно договора от 28 ноября 2006 года собственником <адрес> являлась Камеристая А.С.

17 марта 2009 года Камеристая А.С. – умерла.

Камеристый В.И., является сыном Камеристой А.С., а Камеристый И.М. является ее супругом.

В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций жилого <адрес> состояние строительных конструкций характеризуется как - работоспособное.

В результате произведенной реконструкции общая площадь домовладения изменилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

При разрешении спора судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществляющим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом был реконструирован. К дому была возведена пристройка в виде ванной комнаты, а также реконструированы кухня и жилая комната.

Учитывая, что к существующему жилому дому была возведена пристройка, следовательно, после ее возведения фактически возник новый объект недвижимого имущества.

При этом в нарушение положений ст.51 Градостроительного Кодекса РФ была произведена реконструкция жилого дома без разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не получалось, доказательств того, что наследодатель или истцы принимали меры к их получению также не имеется.

Наследодатель Камеристая А.С. при жизни не зарегистрировала право собственности на спорный реконструированный жилой дом в установленном законом порядке на основании ст.131 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем спорное строение не может быть включено в наследственную массу, так как фактически является самовольной постройкой.

Кроме этого, как указано в п.26 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не учтено, что истцами представлено только техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций спорного дома. Доказательств соответствия построенного жилого помещения градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, техническим, пожарным нормам суду не представлено.

Кроме этого, судом при постановке решения были нарушены нормы процессуального права. Так, ответчиком по делу являлась администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда. Вместе с тем, титульным собственником земельного участка является Администрация Волгограда, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Камеристого В.И. и Камеристого И.М.. Данный отказ не лишает их права на обращение в суд с соответствующим иском при наличии вышеуказанных доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2011 года - отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Камеристого Владимира Ивановича и Камеристого Ивана Михайловича к Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда о сохранении реконструкции жилого дома, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на дом – отказать.

Председательствующий:

Судьи: