Решение

Судья: Ненад И.А. Дело №33-6242/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Свистунова Олега Евгеньевича, Степанова Игоря Евгеньевича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пирогова Анатолия Александровича, Пироговой Елены Юрьевны к Свистунову Олегу Евгеньевичу, Степанову Игорю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Свистунова Олега Евгеньевича, Степанова Игоря Евгеньевича в пользу Пирогова Анатолия Александровича и Пироговой Елены Юрьевны ущерб, причиненный затоплением квартиры 98 дома 34 по улице Штеменко в размере 81339 рублей, оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2730 рублей, а всего 87069 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят девять) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Пирогов А.А., Пирогова Е.Ю. обратились в суд с иском к Свистунову О.Е., Степанову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование указали, что они являются собственниками жилого помещения (квартиры), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже семиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № По вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной выше квартиры №, 9 мая 2010 года принадлежащее им жилое помещение было залито горячей водой, в том числе: туалет, ванная, коридор, холл, кухня, спальня и зал, общей площадью 44 кв.м. В результате затопления повреждены потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия. Истцам причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедших в негодность вещей, а также затраты на проведение восстановительного ремонта всего на сумму 81339 рублей. Как установлено комиссией, причиной затопления явился прорыв труб горячего водоснабжения в квартире №. Вина ответчиков установлена в акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность ответчики добровольно отказались.

Просили взыскать с ответчиков Свистунова О.Е. и Степанова И.Е. в их пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры № дома № по <адрес> в размере 81339 рублей, оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2730 рублей, а всего 87069 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят девять) рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Свистунов О.Е. и Степанов И.Е. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Свистунова О.Е. и его представителя Власова Г.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Порогова А.А. и Пироговой Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

При разрешении спора судом установлено, что Пирогов А.А. и Пирогова Е.Ю. являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> Краснооктябрьского района г.Волгограда.

9 мая 2010 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, была затоплена принадлежащая им квартира.

Вина ответчиков установлена в акте обследования места аварии, причиной затопления явился прорыв труб горячего водоснабжения в квартире № по <адрес> №

В результате затопления пострадали потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия. Истцам причинен материальный ущерб, который согласно заключения ООО «Медведица», с учетом стоимости пришедших в негодность вещей, а также затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 81339 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Свистунова Олега Евгеньевича, Степанова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: