Решение

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 12 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Сазонова В.Г., поступившую в краевой суд 25 апреля 2011 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2011 года, по делу по иску Мильшиной Н.Г. к Сазонову В.Г., администрации Лазаревского района г. Сочи, отделу управления Федеральной службы РФ по государственной регистрации, кадастра и картографии и Сочинскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом, признании недействительным материалов межевания, признании земельного участка сформированным и признании права собственности на него и по встречному иску Сазонова В.Г. к Мильшиной Н.Г. о понуждении к сносу за свой счет хозяйственного строения,

У С Т А Н О В И Л А:

Мильшина Н.Г. обратилась в суд с иском к Сазонову В.Г., администрации Лазаревского района г. Сочи, отделу управления Федеральной службы РФ по государственной регистрации, кадастру и картографии, Сочинскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата Краснодарского края» об устранении препятствий в пользовании и владении принадлежащим имуществом, признании незаконным бездействия администрации Лазаревского района г. Сочи по вопросу корректировки границ земельного участка в целях включения всех территорий, занятых правомерными строениями, в границы участка, возложении обязанности на администрацию района по утверждению технической документации.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли - продажи домовладения от 13 апреля 2000 г., удостоверенного нотариусом г. Сочи, она является собственником домовладения <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В указанном договоре помимо основного строения указаны и иные (вспомогательные) объекты недвижимости, которые перешли к ней в собственность, т.е. все строения, обозначаемые в техническом паспорте БТИ, в том числе и сарай.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 07 апреля 2001 г., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края, она также является собственницей земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м при указанном выше домовладении.

Предыдущий собственник Дубинин А. С. при формировании границ земельного участка не включил часть территории, на которой расположены правомерные строения (сооружения) вспомогательного назначения, в состав площади и конфигурации формируемого земельного участка. Данное обстоятельство привело к тому, что правомерное хозяйственное строение или сооружение, переданное ей в собственность по договору купли-продажи домовладения, на которое она впоследствии получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16 января 2009 г., не было включено в площадь оформленного земельного участка и осталось за его пределами, однако все это время находилось в границах огороженной территории, определенной техническим паспортом БТИ к ее домовладению, и эксплуатировалось ею.

Сазонов В.Г. исковые требования Мильшиной Н.Г. не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о понуждении Мильшиной Н.Г. снести за свой счет хозяйственное строение, расположенное на земельном участке, расположенном в <адрес обезличен>, принадлежащем Сазонову В.Г. на праве долгосрочной аренды.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2010 года, исковые требования Мильшиной Н.Г. удовлетворенны, суд обязал устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащим Мильшиной Н. Г. имуществом, признав материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес обезличен>, поступившие в архив отдела по регистрации прав на олимпийские объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, недействительными, отменив кадастровый учет указанного участка.

Суд признал сформированным земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при жилом доме <адрес обезличен> г. Сочи в границах, определенных каталогом координат и рекомендуемой графической частью, признав за Милыпиной Н.Г. право собственности на земельный участок площадью <адрес обезличен> г. Сочи, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, сформированного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; прекратив право собственности на земельный участок площадью <адрес обезличен>, находившимся в собственности Мильшиной Н.Г. на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2001 г.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю обязано произвести учет изменений и корректировку границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, Мильшиной Н.Г. по данным каталога координат и рекомендуемой графической части площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении встречного иска Сазонова В.Г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2011 года, решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2010 года, оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сазонов В.Г. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов надзорного производства следует, что на основании договора купли-продажи домовладения от 13 апреля 2000 г., Мильшина Н.Г. является собственником домовладения <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно указанному договору купли-продажи его предметом помимо основного строения литер «А» являются иные (вспомогательные) объекты недвижимости, которые перешли к Мильшиной Н.Г. в собственность, т.е. все строения, обозначаемые в техническом паспорте БТИ, в том числе и сарай литер «Г».

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 07 апреля 2001 г., Мильшина Н.Г. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. при указанном выше домовладении.

Предыдущий собственник при формировании границ земельного участка не включил часть территории, на которой расположены правомерные строения (сооружения) вспомогательного назначения, в состав площади и конфигурации формируемого земельного участка, что привело к тому, что правомерное хозяйственное строение или сооружение, переданное Мильшиной Н.Г. в собственность по договору купли-продажи домовладения, не было включено в площадь оформленного земельного участка и осталось за его пределами, однако, все это время находилось в границах огороженной территории, определенной техническим паспортом БТИ к домовладению и эксплуатировалось Мильшиной Н.Г.

На основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 29 января 1997 г. №49/4 Сазонову В.Г. под огород был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в долгосрочную аренду сроком на 25 лет.

В соответствии с указанным постановлением, 09 мая 1997 г. между Сазоновым В.Г. и администрацией Лазаревского района г. Сочи был заключен договор о предоставлении указанного земельного участка в аренду, приложением к которому является графический план переданного в аренду земельного участка. ООО «Земельной вопрос» в 2008 году произвело межевание земельного участка Сазонова В.Г. и в марте 2009 года Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости «Роснедвижимость» был произведен его кадастровый учет и присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы межевание земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполнено с грубыми нарушениями законодательства, а именно: в представленных архивных материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется копия приложения к договору аренды, регистрационный № 9 от 05 июня 1997 г. «План земельного участка, предоставленного в аренду Сазонову В.Г.» в котором чертеж участка конфигурацией противоречащей той, что сформирована в результате межевания и поставлена на кадастровый учет, в связи с чем, нарушен пункт 9 статьи 38 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходя из требований которого при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Кроме этого, в нарушение ст. 9 ФЗ № 78-ФЗ от 18.06.2001 г. «О землеустройстве» при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были проведены подготовительные работы по изучению исходных материалов и документов для проведения землеустройства, а именно не изучено состояние земель в целях получения информации об их качественном и количественном состоянии, которое включает в себя инвентаризацию земель на предмет принадлежности этих земель другим лицам, что повлекло за собой оформление не принадлежащего Сазонову В.Г. земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости Мильшиной Н.Г.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы надзорной жалобы, что сделанные в заключение эксперта выводы противоречат материалам дела, а принятие их судом в качестве доказательств основаны на неправильном толковании норм материального права являются ошибочными, поскольку как было установлено судами первой и кассационной инстанции экспертиза проводилась квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, с применением технических средств позволяющих с наибольшей точностью определить местоположение характерных точек участков на местно. При этом никто из сторон по делу не оспаривал заключение эксперта.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены решения и кассационного определения не являются, поскольку суд надзорной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой, а не надзорной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В передаче надзорной жалобы Сазонова В.Г. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

а