Решение

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 18 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Яковлева Р.В. – представителя по доверенности Блиндер О.Л., поступившую в краевой суд 10 мая 2011 года, на определение Апшеронского районного суда от 11 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2011 года, по делу по заявлению Блиндер О.Л. о восстановлении процессуально пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л А:

Блиндер О.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуально пропущенного срока на кассационное обжалование решения Апшеронского районного суда от 27 апреля 2010 года по делу по иску Национального банка «Траст» к ФИО9. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что указанным судебным решением обращено взыскание на приобретенный им 10 февраля 2010 года автомобиль «Шевроле Нива», так как о вынесенном судебном решении он узнал только в октябре 2010 года, просит суд восстановить ему срок для кассационного обжалования.

Определением Апшеронского районного суда от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований Блиндер О.Л. отказанно.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2011 года, определение апшеронского районного суда от 11 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Яковлев Р.В. – представитель по доверенности Блиндер О.Л. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов надзорного производства следует, что решением Апшеронского районного суда от 27 апреля 2010 года удовлетворен иск Национального Банка «Траст» к ФИО10 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 18 апреля 2007 года автомобиль «Шевроле Нива».

Согласно п. 2 договора о залоге от 18 апреля 2007 года, наименование, индивидуальные признаки, местонахождение, оценка и стоимость, а так же сторона, у которой будет находится имущество на период действия кредитного договора, указаны в приложении № 1 к кредитному договору, т.е. у залогодателя ФИО11.

10 февраля 2010 года Блиндер О.Л. по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах Блиндер О.Л. не лишен права на защиту своих интересов в ином порядке.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены кассационного определения не являются, поскольку суд надзорной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой, а не надзорной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В передаче надзорной жалобы Блиндер О.Л. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

а