Решение

4г-4118/11

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар 11 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Беженова В.М., поступившую в краевой суд 03 мая 2011 года, на решение Красноармейского районного суда от 03 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 марта 2011 года по делу по иску Беженова В.М. к Закрытому Акционерному обществу им. Мичурина о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемый по закону жилой дом, земельный участок и денежный вклад,

У С Т А Н О В И Л А:

Беженов В.М обратился в суд с иском к ЗАО им.Мичурина о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемый по закону жилой дом, земельный участок и денежный вклад.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 1992 года умерла его сестра ФИО5 Возможности часто навещать свою сестру Беженову М.М в Доме ветеранов у него не было, так как он работал. О том, что сестра умерла, и где она похоронена, он узнал от знакомых, о завещании не знал.

О завещании он узнал примерно в 1995-1996 году, а о дате составления завещания узнал только в 2009 году. Просил суд удовлетворить его требования, признать завещание сестры недействительным, восстановить срок для вступления в наследство по закону и признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес обезличен>а также денежный вклад сестры в СБ РФ на сумму причитающейся компенсации.

Решением Красноармейского районного суда от 03 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований Беженова В.М.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Беженов В.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии сч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судебными инстанциями было установлено, что ФИО6, в соответствии со ст. 1119 ГК РФ, 21 марта 1991 года подписала завещание, распорядилась по своему усмотрению своим имуществом и определила наследника на спорный дом, которым является ЗАО им.Мичурина.

22 ноября 1992 года ФИО7 умерла.

21 марта 1994 года по доверенности от ЗАО им.Мичурина ФИО8 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию №1348.

Истец не отрицал, что о завещании узнал после смерти сестры, но уважая ее волю, оспаривать его не стал.

С настоящими требованиями истец обратился в августе 2010 года.

Учитывая указанные положения закона и обстоятельства данного дела, суд обоснованно отказал Беженову В.М. в удовлетворении его требований

Доводы надзорной жалобы о наличии решения суда о восстановлении срока для принятия наследства являются неправомерными, поскольку в отношении спорного дома имеется завещание и данное имущество не входит в состав наследуемого имущества по закону.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводов о неправильном применении судом норм материального права надзорная жалоба не содержит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В передаче надзорной жалобы Беженова В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова