4 (******)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 13 мая 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Ханина С.А. – представителя по доверенности Лутай Т.В. на определение Тимашевского районного суда от 21 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 года по делу по частной жалобе Лутай Т.В. на определение Тимашевского районного суда от 29 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Тимашевского районного суда от 29 июня 2010 года Лутай Т.В. возвращена частная жалоба ввиду пропуска срока на подачу жалобы в кассационную инстанцию.

Лутай Т.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение Тимашевского районного суда от 29 июня 2010 года.

Определением Тимашевского районного суда от 21 июля 2010 года частная жалоба Лутай Т.В. возвращена ввиду пропуска процессуального срока обжалования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 сентября 2010 года определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд дата обезличена, заявитель просит отменить судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в частной жалобе Лутай Т.В. просит отменить определение Тимашевского районного суда от 29 июня 2010 года.

Судом установлено, что заявитель подала частную жалобу с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи частной жалобы. При этом Лутай Т.В. не заявила просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не указала уважительные причины пропуска данного срока.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу заявителя, суд обоснованно руководствовался нормами процессуального права, принял во внимание указанные обстоятельства.

Представленные доводы надзорной жалобы заявителя не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Ханина С.А. – представителя по доверенности Лутай Т.В. на определение Тимашевского районного суда от 21 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 года по делу по частной жалобе Лутай Т.В. на определение Тимашевского районного суда от 29 июня 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева