4 (******)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 10 мая 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Лубинца О.В. на определение мирового судьи судебного участка №83 г. Новороссийска от 17 декабря 2010 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 февраля 2011 года по делу по иску Лубинца О.В. к ОГАИ Центрального района г. Новороссийска, Минфину РФ в лице Казны РФ о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Лубинец О.В. обратился к мировому судье с иском к ОГАИ Центрального района г. Новороссийска, Минфину РФ в лице Казны РФ о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка №83 г. Новороссийска от 17 декабря 2010 года исковое заявление Лубинца О.В. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 февраля 2011 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд дата обезличена, Лубинец О.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на нарушение норм процессуального права.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции дата обезличена и поступило в канцелярию президиума краевого суда дата обезличена.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, мировым судьей установлено, что при подаче искового заявления заявителем нарушены нормы процессуального права, определяющих форму и содержание искового заявления, что является основанием к оставлению искового заявления без движения.

Судебные инстанции, оставляя исковое заявление Лубинца О.В. без движения, одновременно разъяснили право заявителя на повторное обращение в суд с иском по тому же предмету и основаниям, что не нарушает его право на судебную защиту.

Доводы надзорной жалобы заявителя, указывающие на неизвещение судом о рассмотрении его частной жалобы на определение мирового судьи, являются необоснованными. Как видно из представленного мировым судьей материала, лист 31 свидетельствует об извещении Лубинца О.В. о рассмотрении его частной жалобы 18 февраля 2011 года в 10 часов в Октябрьском районном суде г. Новороссийска.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что обжалуемые судебные постановления нарушают конституционные право заявителя на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание. Поскольку Постановлением Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П разъяснено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. А именно, в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Лубинца О.В. на определение мирового судьи судебного участка №83 г. Новороссийска от 17 декабря 2010 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 февраля 2011 года с делом по иску Лубинца О.В. к ОГАИ Центрального района г. Новороссийска, Минфину РФ в лице Казны РФ о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева