4г- номер обезличен/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 11 мая 2011 года

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Дудченко Ю.В.-представителя по доверенности Копайгора А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2011 года по делу по иску Копайгора А.В. к Абрамову А.В. о понуждении отчуждения доли в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Копайгора А.В. обратился в суд с иском к Абрамову А.В. о признании прав собственности на ? долю турлучного дома литер «А, а2,а3,а4», общей площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование указал, что в 1990г. по решению Пашковского поселкового совета народных депутатов по совместному заявлению совладельцев А. и Ж. жилой дом по <адрес обезличен> был разделен на два самостоятельных. А. обязалась произвести отчуждение ? доли в пользу Ж. после возведения нового дома. В настоящее время истец является собственником ? доли дома литер «А» и земельного участка площадью 510 кв.м., Абрамову А.В. принадлежит 2- этажный жилой дом и земельный участок площадью 489 кв.м. Считает, что решение поселкового совета в части отчуждения ? доли подлежит исполнению ими как правопреемниками лиц, у которых возникли соответствующие право и обязанность.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 февраля 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд дата обезличена, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из принятых судебных постановлений видно, что А. и Ж. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что решением Пашковского поселкового совета народных депутатов исполнительного комитета г. Краснодара от 28 марта 1990г. №7/19 пр.1 дом <адрес обезличен> разделен на два самостоятельных. А. разрешено строительство нового жилого дома, закреплен земельный участок площадью 489 кв.м. с присвоением номера №236/1. Ж. выделен в пользование земельный участок площадью 490 кв.м. с жилым домом литер А и сараем литер Б с присвоением административного номера №236.

В п.3 решения предусмотрена обязанность А. после окончания строительства нового дома произвести отчуждение принадлежащей ей ? доли домовладение в пользу Ж.

В силу ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание достаточные и относимые доказательства, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд указал, что между сторонами не наличествует взаимных обязательственных отношений возникающих из предусмотренных законом правовых оснований.

Судом установлено, что решение в полном объеме исполнено не было, поскольку новый дом возведен Абрамовым А.В. и он является его собственником, А. участия в его строительстве не принимала. Порядок пользования домом литер А между сторонами осуществляется по настоящее время в соответствии с долями в праве собственности.

При переходе правопреемникам прав на соответствующее имущество о наличии обременений и обязательств перед третьими лицами не указывалось.

Ссылаясь на положения ст. 196,199 Гражданского кодекса РФ суд также обоснованно указал на пропуск срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной в споре и наличии оснований для отказа в иске.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, исследованных полно и всесторонне, соответствуют сложившимся между сторонами правоотношениям, с правильным применением норм материального права при соблюдении положений процессуального закона.

Доводы о неправомерности судебных постановлений, изложенные в надзорной жалобе, направлены на иное установление фактических обстоятельств и переоценку исследованных судом доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а также не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Дудченко Ю.В.-представителя по доверенности Копайгора А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2011 года по делу по иску Копайгоры А.В. к Абрамову А.В. о понуждении отчуждения доли в праве собственности, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева