Судья – Кузнецова Ю.М. Дело № 33-8935-11

«28» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Переверзева Г.О. на решение Успенского районного суда от 16 марта 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л. Д. обратилась в суд с иском к Переверзеву Г.О. о взыскании денежной суммы по договору займа, неустойку за неисполнение условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствам и компенсацию морального вреда, указывая, что 07.10.2008 г. она с ответчиком заключила нотариально удостоверенный договор займа. Согласно которому она передала Переверзеву Г. О. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 4%, т. е. <данные изъяты> рублей. Переверзев Г. О. обязался возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей до 07.04.2009 г. Однако взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил.

Ответчик Переверзев Г. И. исковые требования не признал, и предъявил встречный иск о признании договора займа, от 07 октября 2008 года между ним и Кузнецовой Л. Д. незаключенным, указывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Деньги Кузнецова Л.Д. Переверзеву Г. О. не передавала, поэтому считает, договор займа не был заключен.

Обжалуемым решением Успенского районного суда от 16 марта 2011 года исковые требования Кузнецовой Людмилы Дмитриевны к Переверзеву Георгию Олеговичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Переверзева Георгия Олеговича в пользу Кузнецовой Людмилы Дмитриевны сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Переверзева Георгия Олеговича к Кузнецовой Людмиле Дмитриевне о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Переверзев Г.О. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Переверзева Г.О. – Пешную Э.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2008 г. между Кузнецовой Л.Д. и Переверзевым Г.О. заключен нотариально удостоверенный договор займа. Согласно которому она передала Переверзеву Г. О. денежную сумму в размере <данные изъяты> с ежемесячной выплатой процентов в размере 4%, т. е. <данные изъяты> рублей. Переверзев Г.О. обязался возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей до 07.04.2009 г. Однако взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил.

Взятое ответчиком Переверзевым Г.О. обязательство возвратить Кузнецовой Л. Д. денежные средства, подтверждает то, что эти средства были им ранее получены, поскольку Переверзев Г.О. при подписании договора займа понимал и осознавал, в том числе в силу своего возраста и жизненного опыта, возможность наступления отрицательных последствий при подписании договора займа.

Каких-либо заявлений нотариусу о том, что деньги не получены он не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Кузнецовой Л.Д., а также злонамеренного соглашения и стечения тяжелых обстоятельств.

Несмотря на то, что расписка о передаче денежных средств отсутствует, факт получения денег Переверзевым Г.О. подтверждается его показаниями данными им в судебном заседании 14 февраля 2011 года (л.д.22), и договором займа удостоверенным нотариусом.

Суд правильно не принял во внимание при вынесении обжалуемого решения показания свидетелей Шарнина В. В., Переверзева О. Г. в части, что Переверзев Г.О. денежные средства от Кузнецовой Ю. М. не получал, поскольку договор займа заключен в письменной форме и его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Довод Переверзева Г. О. о том, что денежные средства он от Кузнецовой Л.Д. не получал, а только хотел помочь своему другу Белоусову правового значения не имеют, поскольку подписание договора у нотариуса зависело от воли самого Переверзева Г.О., заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательства по возврату суммы займа.

Доводы ответчика о том, что в пункте 3 договора займа указано, что договор займа вступает в силу со дня передачи денег заимодавцем заемщику, поэтому договор является безденежным являются несостоятельными. поскольку Кузнецова Л.Д. пожилая, женщина, юридического образования не имеет и в неаккуратном оформлении договора нотариусом её вины не имеется.

Кроме того, из содержания договора следует, что Переверзев Г. О. занял у Кузнецовой Л. Д. <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: