Решение

Судья – Павлова Е.В. Дело № 33-7738/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сутченко Е.О. по доверенности Кирющенко И.И. на определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратился в суд с иском к Сутченко Е.О., Самойленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истцом поставлен вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку непринятие этих мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2011 года, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее Сутченко Е.О., Самойленко А.В. имущество стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В частной жалобе представитель Сутченко Е.О. по доверенности Кирющенко И.И просит отменить указанное определение судьи, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения №8619 – Воронина А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, счел возможным наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, цену иска, находит, что вывод суда не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Следует отметить, что ответчик вправе в порядке ст. 143 ГПК РФ поставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, вправе взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму, либо обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения, представив к этому доказательства.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности выводов суда о наличии оснований в пределах действий ст. 139 ГПК РФ к принятию мер по обеспечению иска, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: