Судья Линник А.В. Дело № 33-7808-11

«14» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Похно Л.В. на определение Красноармейского районного суда от 24 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Похно Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Красноармейского районного суда от 24 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Похно Людмилы Викторовны о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Красноармейского районного суда от 16.09.09 года по иску Похно Л.В. к Пахно Р.А. о признании права собственности за нею на 1/2 супружескую долю в наследственном имуществе после смерти Похно Анатолия Ивановича, признании свидетельств о праве на наследство по закону на имя Пахно Романа Анатольевича не действительными и прекращении права собственности, а также об исключении из круга наследников Пахно Самсона Анатольевича, и встречный иск Пахно Самсона Анатольевича к ней об установлении юридического факта и признании отказа от доли в наследственном имуществе - отказано. Надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Красноармейского районного суда от 19.09.09 года возвращена.

В частной жалобе Похно Л.В. просит отменить определение, указывая, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Похно Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, указал, что обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи надзорной жалобы, Похно Л.В. суду не представила.

Однако данный вывод суда является преждевременным.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представление прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Из материалов дела усматривается, что решение Красноармейского районного суда в удовлетворении иска Похно Л.В. к Пахно Р.А. о признании права собственности за нею на 1/2 супружескую долю в наследственном имуществе после смерти Похно Анатолия Ивановича, признании свидетельств о праве на наследство по закону на имя Пахно Романа Анатольевича не действительными и прекращении права собственности, а также об исключении из круга наследников Пахно Самсона Анатольевича, и встречный иск Пахно Самсона Анатольевича к ней об установлении юридического факта и признании отказа от доли в наследственном имуществе отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2009г. решение Красноармейского районного суда от 16.09.2009г. оставлено без изменения, жалоба Похно Л.В. без удовлетворения.

В установленный законом срок Похно Л.В., 26.12.2009г., в надзорную инстанцию Краснодарского краевого суда подана надзорная жалоба на решение Красноармейского районного суда от 16.09.2009г.

По данной жалобе судьей Краснодарского краевого суда, 08.02.2010г. запрошено гражданское дело. Согласно извещению из Красноармейского районного суда гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд 10.02.2010г.

15.11.2010г., судьей Краснодарского краевого суда принято решение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Само же определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, согласно штемпеля на конверте, получено Похно Л.В. 28.01.2011г.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, судебная коллегия считает необходимым восстановить Похно Л.В. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Красноармейского районного суда от 16.09.09 года

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Красноармейского районного суда от 24 февраля 2011 года отменить.

Восстановить Похно Л.В. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Красноармейского районного суда от 16.09.09 года по иску Похно Л.В. к Пахно Р.А. о признании права собственности за нею на 1/2 супружескую долю в наследственном имуществе после смерти Похно Анатолия Ивановича, признании свидетельств о праве на наследство по закону на имя Пахно Романа Анатольевича не действительными и прекращении права собственности, а также об исключении из круга наследников Пахно Самсона Анатольевича.