Решение

Судья: Липкина Л.М. № 22-2070

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Ходакова А.В.

судей: Соловьева Э.В., Юрченко В.И.

при секретаре Павловой И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баграмяна А.В. на постановление Волгодонского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Баграмяна А.В. о признании незаконными действия следователя СО при ОВД по Волгодонскому району Ростовской области Б.Р.Н. по составлению дополнительного протокола осмотра места происшествия от 20.07.2010 года по уголовному делу № 2.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В объяснения адвоката Баграмяна А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего постановление оставить без изменения, - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Волгодонского районного суда от 21 февраля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Баграмяна А.В. о признании незаконными действия следователя СО при ОВД по Волгодонскому району Ростовской области Б.Р.Н. по составлению дополнительного протокола осмотра места происшествия от 20.07.2010 года по уголовному делу № 2.

В кассационной жалобе адвокат Баграмян А.В.. не соглашается с судебным решением и просит его отменить по следующим основаниям. Решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного - процессуального законодательства, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Из исследованной в суде копии протокола осмотра места происшествия следует, что на первом листе протокола имеется соответствующая запись, однако данная запись не удостоверена подписями участвующих лиц. Данное обстоятельство наглядно свидетельствует, о том, что права, ответственность и порядок производства следственного действия участникам уголовного судопроизводства разъяснены не были. Данное обстоятельство и послужило причиной отсутствия в протоколе заявлений и замечаний со стороны участвующих лиц.

В момент производства указанного следственного действия имело место фактическое задержание В.Ю.В. и Ф.О.В., а следователь Б.Р.Н. уже предполагал, что В. Ю.В. и Ф.О.В. будут подозреваемыми.

Таким образом, в момент производства осмотра места происшествия В. Ю.В. согласно п.п. 3 и 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имел право на получение квалифицированной юридической помощи, что ему также не было разъяснено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

К выводу о необоснованности доводов жалобы и законности действий следователя суд первой инстанции пришел после всесторонней полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиции всех участников процесса, права которых соблюдены.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в принятии решений при совершении процессуальных действий, осуществляемых в пределах компетенции, предоставленной ему законом.

Как установлено судом первой инстанции, следователем СО при ОВД по Волгодонскому району Б.Р.Н. 20.07.2010 года в период времени с 11 часов 35 минут до 13 часов, до возбуждения уголовного дела, было проведено неотложное следственное действие и составлен протокол дополнительного осмотра места происшествия. Из протокола следует, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Протокол содержит подписи понятых и участвующих при данном следственном действии лиц. Каких-либо замечаний при проведении данного следственного действия от понятых либо участвующих лиц не высказывалось, о чем свидетельствует отсутствие записей.

Так же доводы защиты опровергаются пояснением следователя Б.Р.Н., проводившим данное следственное действие.

Кроме того, вопреки доводам защиты В.Ю.В. был задержан 21 июля 2010 года, в связи с чем, коллегия не усматривает нарушения прав В.Ю.В. при проведении неотложного следственного действия - дополнительного осмотра места происшествия.

В силу изложенного, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

Основания отказа в удовлетворении жалобы приведены в постановлении суда и являются убедительными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

В силу изложенного, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Волгодонского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Баграмяна А.В. о признании незаконными действия следователя СО при ОВД по Волгодонскому району Ростовской области Б. Р.Н. по составлению дополнительного протокола осмотра места происшествия от 20.07.2010 года по уголовному делу № 2. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Баграмяна А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи