Судья Шинкина М.В. дело № 33-4666

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

С участием прокурора Корниенко Г.Ф.

При секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Григорьевой В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Н. обратился в суд с иском к Григорьевой В.В. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 337. С апреля 2001 года Григорьев В.Н. состоял в браке с Григорьевой В.В. Супруги имеют двоих детей: Г. А.А. … года рождения, и Г. С.В., … года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского районо г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2008 года брак между супругами Григорьевыми был расторгнут. До расторжения брака супруги вместе с детьми проживали в доме истца. После расторжения брака истец стал проживать отдельно, дети с Григорьевой В.В. остались жить в доме истца. По утверждению истца Григорьева В.В. ведет аморальный образ жизни, в связи с чем он забрал детей и проживает вместе с ними одной семьей. Григорьева В.В. же продолжает одна проживать в доме истца, за жилье не платит.

Истец просил суд, признать Григорьеву В.В. прекратившей право пользования жилым помещением, выселить ее из жилого дома по указанному адресу, а также снять с регистрационного учета.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Демичев В.В., исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признала.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Штрикер Е.С. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года исковые требования Григорьева В.Н. удовлетворены.

Суд прекратил право пользования Григорьевой В.В. жилым помещением по адресу: №1

Суд сохранил за Григорьевой В.В. право пользования данным жилым помещением на срок до 25 апреля 2011 года и по истечении установленного срока выселил Григорьеву В.В. из жилого помещения по адресу №1, сняв ее с регистрационного учета.

Не согласившись с постановленным решением суда, Григорьева В.В. подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению кассатора, суд необоснованно не приостановил производство по делу в связи с нахождением в производстве Аксайского районного суда Ростовской области дела по ее иску к Григоврьеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. При этом кассатор указывает, что она согласна была выселиться из занимаемого жилого помещения с одновременным вселением в жилой дом, который, по утверждению кассатора, построен в период брака с Григорьевым В.Н. по адресу №2 и является общим имуществом супругов. Однако в добровольном порядке Григорьев В.Н. отказывается вселять в данное жилое помещение кассатора, другого жилого помещения в пользовании у кассатора нет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Григорьева В.Н. по доверенности Демичева В.В., заключение прокурора Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 288 ГК РФ, ст. 1, 30, п.4 ст. 31 ЖК РФ, принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, и исходил из того, что 1/2 доля дома, расположенного по адресу №1, в которой проживает ответчик, принадлежит на праве собственности Григорьеву В.Н. на основании договора дарения от 13 июня 1996 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, не является совместной собственностью супругов.

Брак, заключенный между сторонами спора 28 апреля 2001 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2008 года, расторгнут. Стороны имеют двоих детей дочь Г. А.В, … года рождения и сына Г. С.В., … года рождения. После расторжения брака дети и бывшая супруга истца остались проживать в принадлежащем Григорьеву В.Н. жилом помещении, сам же истец выехал из дома. Однако впоследствии, как установил суд, ввиду того, что Григорьева В.В. перестала заниматься детьми, в дом стали приходить знакомые ответчицы, с которыми она распивала спиртные напитки, что подтверждено материалами КУСП № … от 05 ноября 2010 г. по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Григорьевой В.В. в отношении несовершеннолетних детей…. , Григорьев В.Н. забрал детей к себе. Факт проживания детей с отцом подтвержден материалами проверки. Ответчица же продолжает проживать в принадлежащем истцу на праве личной собственности жилом помещении \ 1\2 доле дома\, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем суд, ссылаясь на положения п.4 ст.31 и ст.30 ЖК РФ прекратил право пользования Григорьевой В.В. жилым помещением, принадлежащим Григорьеву В.Н., поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, при этом, сохранив право пользования указанным жилым помещением на определенный срок.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об удовлетворении иска Григорьева В.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 из смысла ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, установив то, что в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, проживает лишь бывший член его семьи – бывшая супруга, брак с которой расторгнут, при этом, совместные дети сторон спора живут вместе с отцом в другом жилом помещении, что не оспаривалось ответчиком, судебная коллегия полагает, что суд сделал правильный вывод о том, что право Григорьевой В.В. на пользование жилым помещением, принадлежащим Григорьеву В.Н. на праве личной собственности, подлежит прекращению.

Суд первой инстанции обоснованно счел необходимым сохранить право пользования спорным жилым помещением за ответчиком на срок два месяца, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств, а именно того, что на момент принятия решения Григорьева В.Н. не работала, проходила стажировку для устройства на новую работу.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением в производстве Аксайского районного суда Ростовской области дела по иску Григорьевой В.В. к Григоврьеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела и заявления данного ходатайства, ответчиком не было представлено доказательств нахождения в производстве Аксайского районного суда дела о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не приостановил производство по настоящему делу, поскольку к тому не было предусмотренных законом оснований.

Правовое значение для дела имеет то, что спорное жилое помещение \ 1\2 доля домовладения\ принадлежит истцу на праве собственности, ответчик, являясь бывшим членом собственника, единолично пользуется указанным жилым помещением, при этом, спорное жилое помещение не является совместно нажитым супругами в браке имуществом.

Сам факт наличия спора о разделе совместно нажитого имущества, при изложенных выше обстоятельствах, даже если бы кассатор подтвердила то, что дело действительно находиться в производстве суда, не мог быть принят судом в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу.

Ссылки кассатора на то, что она готова была в бесспорном порядке выселиться из спорного жилого помещения, но при условии одновременного вселения в жилой дом, который кассатор полагает совместной собственностью супругов, расположенный по адресу №2 и являющийся предметом спора в суде, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения и неправильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Григорьевой В.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда