Решение

Судья: Колодкина В.Н. Дело № 33-5382

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Корниловой Т.Г.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационным жалобам Хадисова М.К. в лице представителя по доверенности Панковой Ю.В. и заместителя Управляющего Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Ростове на Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ООО «М», ООО «С», Ф С.В. с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам № 621/02 от 03.08.2007г., № 639/02 от 14.09.2007г., № 649/02 от 09.10.2007г., а также о взыскании задолженности по договору № 639/02 от 14.09.2007г. из стоимости земельного участка площадью … кв.м., расположенного по адресу №1, кадастровый номер …, принадлежащего Хадисову М.К.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между банком и ООО «М» был заключен ряд кредитных договоров по предоставлению кредитных линий, в обеспечение исполнения условий которых были заключены договоры поручительства с остальными ответчиками. В обеспечение исполнения кредитного договора № 639/02 от 09.10.2007г. с Хадисовым М.К. был заключен договор залога (ипотеки) указанного земельного участка, принадлежащего Хадисову М.К. на праве собственности.

Обязательства по кредитным договорам банком выполнены в полном объеме, тогда как со стороны должника имеет место нарушение обязательств по возврату кредита и выплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2010г. выделены в отдельное производство требования в отношении Хадисова М.К. о взыскании задолженности из стоимости заложенного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2010г. удовлетворены требования банка к должнику и поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам за период с 15.04.2010г. по 19.10.2010г.

В ходе рассмотрения дела по иску ОАО Банк ВТБ к Хадисову М.К. истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать задолженность по кредитному договору № 639/02 от 14.09.2007г. за период с 01.07.2009г. по 19.10.2010г. в размере 1991324, 43 руб. из стоимости земельного участка, принадлежащего Хадисову М.К., заложенного по договору от 14.09.2007г. с залоговой стоимостью 5374600 руб., на который решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2009г. было обращено взыскание.

При этом истец пояснил, что в соответствии с п.9 заключенного с ответчиком договора залога недвижимого имущества от 14.09.2007г. залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения требований залогодержателя.

Истец указал, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитным договорам, в том числе, по договору № 639/02 от 14.09.2007г., обеспеченному залогом недвижимого имущества ответчика, банк уже неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам. Так, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2009г. с должника и поручителей взыскана образовавшаяся на тот момент задолженность, а на заложенное имущество было обращено взыскание. В части обращения взыскания на предмет залога решение от 06.08.2009г. исполнено не было, кредитный договор № 639/02 от 14.09.2007г. по настоящее время не прекратил свое действие, в связи с чем у истца сохранилось право требовать выплаты задолженности за счет стоимости заложенного имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отношении него дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2011 года с Хадисова М.К. в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону взыскано 1991324, 43 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 14648 руб.

С решением суда не согласился Хадисов М.К., подал в лице своего представителя Панковой Ю.В. кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Кассатор приводит доводы о том, что, несмотря на неоднократное уточнение и увеличение банком исковых требований, суд не взимал с истца дополнительную оплату госпошлины. По мнению кассатора, не могли быть удовлетворены требования о взыскании задолженности из стоимости заложенного имущества при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о взыскании данной задолженности с должника и поручителей. Кассатор указывает на то, что резолютивная часть решения суда противоречит существу заявленных истцом в окончательном варианте исковых требований, что свидетельствует о нарушении судом п.3 ст. 196 ГПК РФ. Кассатор считает, что оспариваемым решением суд фактически повторно взыскал с Хадисова М.К., отвечающего, как залогодатель, лишь в пределах стоимости залогового имущества, сумму кредитной задолженности, уже взысканную решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2010г. и от 20.05.2010г. с ООО «М», ООО «С», Ф. С.В.

Кассатор обращает внимание на то, что постановлением Президиума Ростовского областного суда от 12.08.2010г., вынесенным по надзорной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2009г., решение Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 6 августа 2009 года и кассационное определение Ростовского областного суда от 5 октября 2009 года были отменены в части солидарного взыскания задолженности с Хадисова М.К. по кредитному договору №639\02 от 14 сентября 2007 года, поскольку его ответственность ограничена заложенным в обеспечение исполнения кредитного договора имуществом – земельным участком.

По мнению кассатора, суд не проверил представленный банком расчет задолженности, подлежащей взысканию.

Суд не учел, что 18.11.2010г. Хадисов М.К. в полном объеме погасил сумму долга по кредитному договору № 639/02 от 14.07.2007г. в размере 4274847, 17 руб., взысканную решением Железнодорожного районного суда от 06.08.2009г., в связи с чем исполнительное производство, возбужденное в отношении Хадисова М.К. на основании данного решения, было прекращено. При этом кассатор считает, что данная сумма была завышенной, поскольку состояла не только из задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом, но из задолженностей по иным договорам, к которым кассатор не имеет отношения.

По мнению кассатора, спор рассмотрен судом с нарушением правил о подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ.

ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Ростове-на-Дону) в лице зам. управляющего филиалом Смоляковой Е.М. также подана кассационная жалоба на указанное решение суда.

Кассатор соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной с ответчика суммы, но считает неправильным определение периода, за который взыскана образовавшаяся задолженность, в связи с чем просит решение суда изменить, указав период расчета задолженности не с 01.07.2009г. по 16.08.2010г., а с 01.07.2009г. по 19.10.2010г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО Банк ВТБ по доверенности Липатову М.А. и Левченко Л.А., представителя Хадисова М.К. по доверенности Панкову Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему:

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330,330,331, 337, 339, 363, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и ООО «М» возникли договорные правоотношения в связи с предоставлением банком обществу кредитных линий по нескольким кредитным договорам. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 639/02 от 14.07.2007г. было обеспечено, в том числе, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.07.2007г., заключенного между банком и ответчиком Хадисовым М.К.

Судом было установлено, что обязательства по кредитным договорам банк выполнил в полном объеме, тогда как ООО «М» перестало возвращать кредит и выплачивать проценты, в связи с чем начала образовываться задолженность.

Суммы задолженности неоднократно взыскивались в пользу банка на основании решений судов с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2009г. с заемщика и поручителей была взыскана задолженность, а на предмет залога было обращено взыскание.

Как было установлено судом, указанное решение в части обращения взыскания на предмет залога в настоящее время не исполнено, задолженность в размере 4274841, 17 руб. не погашена.

Ссылаясь на то, что кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога с ответчиком, не исполнен, возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства договором не предусмотрена, суд пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Хадисова М.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку на момент вынесения решения суда основное обязательство (кредитный договор № 639/02 от 14.07.2007г.) не прекращено, не может считаться прекращенным и дополнительное обязательство (договор залога), возникшее в связи с необходимостью обеспечения основного обязательства. Так, согласно п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Хадисов М.К. принял на себя в добровольном порядке обязательство по обеспечению исполнения ООО «М» условий кредитного договора № 639/02 от 14.07.2007г., передав в залог свое недвижимое имущество – земельный участок, и односторонний отказ от данного обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается. Договор залога от 14.07.2007г. никем оспорен не был, в связи с чем является действующим.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем коллегия считает неправомерным указание в резолютивной части решения на то, что с Хадисова М.К. в пользу банка подлежит взысканию сумма в размере 1991324, 43 руб., поскольку таким образом нарушается право залогодателя отвечать за неисполнение должником основного обязательства из стоимости заложенного имущества , что прямо предусмотренное ч.1 ст. 334 ГК РФ. У ответчика, который не является ни должником, ни поручителем по кредитному договору, отсутствует обязанность отвечать перед банком собственными денежными средствами, так как пределы его ответственности строго ограничены предметом залога, то есть той суммой, которая фактически получена либо будет получена при реализации заложенного имущества на торгах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2011г. изменить, указав, что с Хадисова М.К. в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Ростове-на-Дону подлежит взысканию сумма в размере 1991324, 43 руб., возврат государственной пошлины - 14648 руб., а всего – 2 00 5972, 43 руб. за счет стоимости заложенного имущества, принадлежащего Хадисову М.К., то есть он отвечает не путем взыскания суммы долга, а путем взыскания суммы задолженности из той стоимости заложенного имущества, которая будет выручена на торгах. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, установленная решением суда не равнозначна стоимости этого имущества, которая может быть выручена при проведении торгов.

Соответственно, ни своими денежными средствами, ни иным имуществом, кроме того, которое является предметом залога, Хадисов М.К. перед банком не отвечает, в связи с чем постановленное по делу решение о взыскании с Хадисова М.К суммы судебной коллегией было изменено.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2009г. обращено взыскание на заложенное имущество во исполнение всех кредитных договоров, заключенных ООО «М», а не только договора № 639/02 от 14.07.2007г., отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что законность и обоснованность указанного решения предметом кассационной проверки в данном случае не является. При рассмотрении настоящего дела суд проверял только факт наличия задолженности по кредитному договору № 639/02 от 14.07.2007г., обеспеченному залогом земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны были быть применены правила исключительной территориальной подсудности, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку предметом иска в данном случае требования о правах на недвижимое имущество не являлись. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ранее был разрешен по существу Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, тогда как в данном случае, с учетом изменения решения суда судом кассационной инстанции, устанавливался предел ответственности залогодателя по образовавшейся у ООО «М» кредитной задолженности по непрекращенному и не исполненному обязательству перед банком.

Доводы кассационной жалобы ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Ростове-на-Дону) о том, что суд неправильно определил период, за который взыскивается задолженность, с учетом изменения судебной коллегией решения суда первой инстанции, а также с учетом того, что размер взысканной задолженности соответствует заявленным требованиям, повлечь изменение решения суда не могут.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2011 года изменить.

Взыскать с Хадисова Магомедрасула Каимовича в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банка в г. Ростове-на-Дону за счет стоимости заложенного имущества, принадлежащего Хадисову Магомедрасулу Каимовичу - земельного участка площадью 730 кв.м., расположенного по адресу №1, кадастровый номер…, сумму в размере 1 991 324, 43 руб., возврат государственной пошлины - 14648 руб., а всего – 2005972, 43 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а кассационный жалобы Хадисова М.К. в лице представителя по доверенности Панковой Ю.В. и заместителя Управляющего Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Ростове на Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: