Решение

Судья Тиракьянц Т.Н. Дело № 33-6687

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Джакобия Г.А., Баташовой М.В.

При секретаре Роко М.С.

Заслушав доклад судьи Джакобия Г.А по кассационной жалобе Исаева А.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года, судебная коллегия

Установила:

24 мая 2002 г. Исаев А.М. по договору купли-продажи пробрел у Мирошниковой В.П. и Шапошникова В.П. земельный участок, площадью 2800 кв.м. и домовладение, расположенные по адресу <адрес>.

7 сентября 2010 г. Исаев А.М. обратился в суд с иском к Мирошниковой В.П. и Шапошникову В.П.(с учетом уточненных требований) о взыскании уменьшения покупной цены земельного участка в размере 100000 руб.

В обосновании иска указал, что ответчики, по его мнению, скрыли от него факт того, что размер земельного участка составляет всего 1800 кв.м., что выявилось при прохождении кадастрового учета земельного участка 12.06.08 г.

В судебном заседании Исаев А.М. и его представитель иск поддержали.

Представитель Мирошниковой В.П. не согласился с иском, просил суд применить срок исковой давности.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Исаев А.М. отказал.

На решение суда Исаев А.М.подал кассационную жалобу, просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Исаева А.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 24 мая 2002 г. Исаев А.М. по договору купли-продажи пробрел у Мирошниковой В.П. и Шапошникова В.П. земельный участок, площадью 2800 кв.м. и домовладение, расположенные по адресу <адрес>

Отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 556 ГК РФ. 37 ЗК РФ и применил срок исковой давности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Материалами дела установлено, что по нотариально удостоверенному договору от 24.05.02 г. Мирошникова В.П. и Шапошников В.П. продали Исаеву А.М. земельный участок, площадью 2800 кв.м. за 10000 руб. и домовладение за 60000 руб., расположенные по адресу <адрес> Площадь земельного участка установлена на основании данных похозяйственных книг <адрес> сельской администрации <адрес>, плана участка(л.д.27-30).

В соответствии со ст. 52 ЗК РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных статьей 27 ЗК РФ ограничений оборотоспособности земельных участков.

Последствия передачи продавцом покупателю недвижимости ненадлежащего качества содержатся в ст. 557 ГК РФ. В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о качестве, должны применяться правила ст. 475 ГК РФ. В ст. 475 ГК РФ содержатся положения относительно прав покупателя в случае передачи продавцом недвижимости ненадлежащего качества, то есть с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи. Так, покупатель может по своему выбору потребовать, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены переданного недвижимого имущества.

Истец просит о взыскании уменьшения покупной цены земельного участка в размере 100000 руб., земельный участок он купил за 10000 руб.

Кроме того, суд, сославшись на ч. 2 ст. 477 ГК РФ, обоснованно применил срок исковой давности. Сделка купли-продажи и передача земельного участка покупателю (истцу) состоялись в мае 2002 г., а недостатки товара обнаружены

(по утверждению истца) 12.06.08 г., т.е. недостатки проданного товара были обнаружены истцом за пределами установленного ст. 477 ГК РФ двухлетнего срока. В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы. что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям несостоятельны.

Разновидностью договора купли-продажи является договор продажи недвижимости (купли-продажи земельного участка п. 1 ст. 549 ГК).

В ст. 557 ГК урегулированы последствия передачи земельного участка ненадлежащего качества. Так, в случае передачи продавцом покупателю земельного участка, не соответствующего условиям договора купли-продажи о его качестве, применяются правила ст. 475 ГК.

Подобного рода требования покупатель может предъявить, в случае если недостатки были обнаружены в разумный срок ( ст. 477 ГК РФ), в пределах двух лет со дня передачи земельного участка либо в пределах более длительного срока, если это установлено законом или договором купли-продажи. Земельным законодательством данные сроки пока не оговариваются, поэтому остается общее для недвижимости условие, установленное ГК РФ или договором. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при продаже спорного земельного участка покупателю ответчиками предоставлена заведомо ложная информация относительно площади земельного участка.

Доводы кассационной жалобы, в том числе дополнительной, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи