Судья Шинкина М.В. дело № 33-4771

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Головко В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» \ далее банк\ обратился в суд с иском к Головко В.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору в общей сумме …руб., обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру №.., расположенную по адресу №1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определенной ООО « ОК «К-Э» в размере … рублей.

В обоснование требований банк сослался на то, что 13 декабря 2006 года между ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Райффайзенбанк», и Головко В.В. был заключен кредитный договор № 4724551, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере … рублей для приобретения названной квартиры под 12 % годовых сроком до 14 декабря 2026 года. Обязательства банком исполнены в полном объеме.

13 декабря 2006 года Головко В.В. приобрел квартиру, которая в настоящий момент в соответствии с пунктом 12 договора купли-продажи от 13.12.2006 года, считается находящейся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», что удостоверяется закладной от 13.12.2006 года.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им не исполнял в установленном договором сторон порядке, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил досрочно взыскать с ответчика, обратив взыскание на предмет ипотеки – вышеуказанную квартиру.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Алексеева Е.Г. требования в части наличия долга и суммы задолженности признала, суду пояснила, что ответчик выплатит задолженность по кредитному договору, просила не обращать взыскание на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года исковые требования ЗАО «Райффазейнбанк» удовлетворены.

Суд взыскал с Головко В.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № … в размере …руб. … коп., а также расходы по уплате государственной пошлины -… руб. … коп и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену данного имущества в размере …руб.

С постановленным по делу решением не согласился Головко В.В., которым подана кассационная жалоба. В жалобе Головко В.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор указал, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не дал оценку представленным им доказательствам, свидетельствующим о погашении кредита, которые подтверждаются выпиской по счету из ЗАО «Райффайзенбанк».

Кассатор указал, что он и Банк в процессе судебного разбирательства обсуждали вопрос о мировом соглашении, однако к нему не пришли. Кроме того, он ежемесячно вносил платежи в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается платежными поручениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Головко В.В. по доверенности – Алексеева В.Г., представителя банка по доверенности Ткаченко В.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 330, 333, 348, 819, 809, 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 13 декабря 2006 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Райффайзенбанк», и Головко В.В. был заключен кредитный договор №…, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме … рублей под 12 % годовых сроком до 14 декабря 2026 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Целевым назначением кредита является приобретение жилого помещения, находящегося по адресу №1.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения- названной квартиры, выгодоприобретателем по которым является истец.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

На основании п. 7.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. Так, в соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основанного долга, указанных в пункте 1.7 договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности. Под повышенными процентами понимаются проценты, состоящие из: проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, а также неустойки (пени) в размере 24 % годовых за нарушение сроков возврата суммы основного долга. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждое нарушение (п. 8.2 договора).

Во исполнение условий кредитного договора истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере … рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора 13 декабря 2006г. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, приобретателем по которому явился Головко В.В.

21.12.2006 г. произведена регистрация данного договора в УФРС по РО.

13.12.2006 на спорную квартиру была оформлена закладная.

По условиям договора, возврат кредита и проценты за пользование им должны были вноситься Головко В.В. ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности. Однако, как установил суд, Головко В.В. свои обязательства по договору не выполняет, кредит не возвращает и проценты не выплачивает, последний платеж был произведен ответчиком 26.10.2010 года, а с 13.11.2010 года у него образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в соответствии с расчетом истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 77 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание то, что приобретенная на заемные средства квартира находилась в залоге, суд правомерно, установив задолженность Головко В.В. перед банком по обеспеченному залогом обязательству, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу №1.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об удовлетворении требований банка.

Доводы кассатора не могут быть приняты во внимание, поскольку размер указанных в исковом заявлении сумм ответчиком не оспаривался, и доказательств погашения сумм по кредитному договору ответчиком представлено не было.

Кроме того, банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что не противоречит закону и условиям договора. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил.

Ссылки кассатора на приложенные к кассационной жалобе платежные поручения и факт внесения кассатором денежных средств в банк в погашение кредита, правильных выводов суда не опровергают и не могут быть приняты судом кассационной инстанции во-первых, в связи с тем, что данные доказательства не были представлены суду и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, тогда как кассатор такой возможности не был лишен \ ст. 358 п.1\.

Так же следует учесть, что как пояснила представитель кассатора в суде кассационной инстанции не отрицалось представителем банка, на денежные средства Головко В.В., находящиеся на расчетном счете банка, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова на Дону наложен арест в связи с тем, что Головко В.В., помимо данного обязательства, является должником перед банком на сумму более … рублей, и данное обязательство Головко В.В. установлено судебным постановлением, в подтверждение чего представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2010 года.

Учитывая то, что перечисляемые денежные средства по представленным кассатором платежным поручениям зачислялись на расчетный счет должника, открытый на его имя, банк сам при наличии названных обязательств, перечислял поступающие денежные средства на погашение задолженности Головко В.В. перед банком. Соответственно, учитывая то, что обязательство по кредиту, взятому на покупку квартиры, является не единственным обязательством Головко В.В. перед банком, поступающие суммы не перечислялись только в счет погашения данного кредита, а шли и в счет погашения установленного решением суда перед банком денежного обязательства Головко В.В., что закону не противоречит. Кроме того, следует учесть и факт наложения ареста судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова на Дону на денежные средства, находящиеся на счете в банке, открытом на имя должника Головко В.В.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи облсуда: