Решение

Судья Бугаева Е.А. Дело № 33-6558

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Чайка Е.А., Власенко А.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по кассационной жалобе Челышева И.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.03.2011г.,

у с т а н о в и л а :

Челышев И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным факта отсутствия лицензии на право осуществления медицинской деятельности и сертификата специалиста у врача Отдела по г.Миллерово, Миллеровскому и Тарасовскому районам Военного комиссариата Ростовской области Громовой Е.А., руководящей деятельностью по медицинскому освидетельствованию и установившей Челышеву И.Н. диагноз « ...»; признании незаконным и отмене решения указанного врача о направлении заявителя на дополнительное обследование с диагнозом « ...»; признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Отдела по г.Миллерово, Миллеровскому и Тарасовскому районам Военного комиссариата Ростовской области о направлении заявителя на дополнительное обследование с диагнозом « ...»; обязании призывной комиссии Миллеровского и Тарасовского районов освободить заявителя от призыва на военную службу на основании ст.23 п.1 п.п. «а» «Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (категория годности «В») по статьям 10-б (доброкачественные новообразования) и 13-в (другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ) графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утверждённому Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. №123).

В обоснование своих требований Челышев И.Н. указал, что на основании заключения эксперта Главного государственной центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ от 9 апреля 2010 года №4/10 он является В-ограниченно годным и подлежит освобождению от призыва на военную службу по статьям 10-б (доброкачественные новообразования) и 13-в (другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ) графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утверждённому Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. №123). В данном экспертном заключении не указывается на наличие у заявителя .... Вместе с тем, решением призывной комиссии Отдела по г.Миллерово, Миллеровскому и Тарасовскому районам Военного комиссариата Ростовской области от 24 ноября 2010 года Челышев И.Н. после установления ему диагноза « ...» был признан нуждающимся в дополнительном медицинском обследовании на базе Областного психоневрологического диспансера Ростовской области. По мнению заявителя, военно-врачебная экспертиза является одним из видов медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, но Военный комиссариат г.Миллерово и руководитель врачебной комиссии Громова Е.А. не имеют соответствующей лицензии. Врачи-специалисты МУЗ «ЦРБ г.Миллерово», привлекаемые для проведения медицинского освидетельствования, имеют лицензию на право осуществления медицинской деятельности, но данная лицензия не предоставляет права проведения военно-врачебной экспертизы. В результате заявителю был неправомерно установлен диагноз « ...», вследствие чего он без своего согласия получил направление на обследование в Областной психоневрологический диспансер.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявления Челышева И.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и указывается, что решение суда принято вопреки экспертному заключению ..., являющемуся единственным, по мнению Челышева И.Н., допустимым доказательством. Челышев И.Н. приводит доводы о том, что судом не применены нормы статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, в жалобе указывается, что Челышев И.Н. был направлен на стационарное обследование в психоневрологический диспансер без его согласия и что его медицинское освидетельствование в военном комиссариате осуществлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Челышев И.Н. приводит также доводы о том, что судом не были рассмотрены его требования в части признания экспертного заключения основанием для освобождения от призыва на военную службу и об обязании призывной комиссии освободить его от призыва.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы Громовой Е.А. и Зосимова С.Ф., представляющего интересы Военного комиссариата Ростовской области по г.Миллерово на основании доверенности, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Заявление Челышева И.Н. подлежало рассмотрению судом в порядке Главы 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое гражданином решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 этой же статьи).

Обязанности по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются на призывную комиссию (пункт 1 статьи 28 названного Федерального закона).

Статьёй 15 Закона РФ от 2 июля 1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» предусмотрено, что основания и порядок амбулаторного и стационарного обследования при решении вопроса о годности гражданина по состоянию его психического здоровья к службе в качестве военнослужащего Вооруженных Сил определяются данным Законом и законодательством Российской Федерации о военной службе.

При этом пункт 1 статьи 28 этого же Закона одним из оснований госпитализации в психиатрический стационар признаёт наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях.

Судом установлено, что оспариваемым решением призывной комиссии Миллеровского района призывник Челышев И.Н. направлен на дополнительное медицинское обследование с предполагаемым диагнозом « ...» в Областной психоневрологический диспансер.

Судом также установлено, что данный предполагаемый диагноз был поставлен заявителю врачом-психиатром призывной комиссии в ходе медицинского освидетельствования 27 июня 2009 года, а затем врачом-психиатром призывной комиссии в ходе медицинского освидетельствования 20 ноября 2010 года.

При этом МУЗ «ЦРБ Миллеровского района Ростовской области» и врачи-специалисты, привлекаемые для осуществления медицинского освидетельствования граждан при призыве, имеют лицензию на осуществление медицинской деятельности, а врач-терапевт Отдела по г.Миллерово, Миллеровскому и Тарасовскому районам Военного комиссариата Ростовской области Громова Е.А. согласно функциональным обязанностям организовывает работу военно-врачебной комиссии, контролирует организацию своевременного и качественного проведения обследования и лечения граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, вывод суда о том, что призывная комиссия, выявив в ходе медицинского освидетельствования Челышева И.Н. необходимость его обследования в медицинской организации, приняла решение о направлении призывника в лечебно-профилактическое учреждение, предусмотренное утверждённым Главой Администрации (Губернатором) Ростовской области перечнем, действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о военной службе, о психиатрической помощи и в пределах своих полномочий, является обоснованным и правомерным.

Что касается доводов жалобы о нарушении прав и свобод заявителя фактом его направления на обследование в учреждение психиатрического профиля, а также фактом постановки ему врачом-психиатром призывной комиссии диагноза « ...», полагаемого заявителем в качестве окончательного, то, во-первых, обследование в медицинском учреждении должно осуществляться на предмет подтверждения или опровержения поставленного врачом-специалистом определённого предварительного диагноза, во-вторых, никем не оспаривается квалификация поставившего диагноз врача-специалиста, в-третьих, суд правильно указал на то, что призывник был направлен на обследование именно в целях подтверждения или опровержения предварительного диагноза и поэтому поставленный врачом-психиатром призывной комиссии предварительный диагноз не может являться окончательным, в четвёртых, призывная комиссия действовала в рамках закона и своих полномочий в области воинской обязанности и военной службы, выполняя обязанности по организации и обеспечению призыва граждан на военную службу в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Доводы о том, что судом не были рассмотрены требования Челышева И.Н. в части признания экспертного заключения основанием для освобождения от призыва на военную службу и об обязании призывной комиссии освободить его от призыва, подлежат отклонению, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения и оценки в обжалуемом решении суда, правильно указавшего на то, что органы судебной власти не могут принимать решения вместо призывной комиссии и что в отношении призыва Челышева И.Н. на военную службу призывной комиссией не принято ни одно из решений, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда с учётом фактического существа заявленных Челышевым И.Н. требований и предусмотренных законодательством юридически-значимых обстоятельств, влияющих на разрешение указанных требований судом и подлежащих установлению по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ

о п р е д е л и л а :

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челышева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: