Решение

<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Рудневой О.А., Михайлова Г.В.,

при секретаре Луневой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Антипенко Н.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 марта 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Антипенко Н.А. обратилась в суд с иском к Веровскому Н.А., указав, что жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: <адрес> были возведены их родителями ФИО4 и ФИО5 Мать умерла <данные изъяты> 1988 года, отец – <данные изъяты> 1997 года. По утверждению истицы, она фактически приняла наследство после смерти отца: унаследовала ряд принадлежавших отцу вещей, периодически посещала домовладение, но заявление в нотариальную контору в установленный срок не подавала. В июне 2010 года ей стало известно о том, что свидетельство о праве на наследство на все имущество, оставшееся после смерти отца, оформлено на имя её брата Веровского Н.А.

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Антипенко Н.А. просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося <данные изъяты> 1997 года после смерти ФИО5; признать частично недействительными свидетельства № и № о праве на наследство, выданные нотариусом на имя Веровского Н.А.; признать за нею ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу, а также ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельный пай) площадью 7,9 га сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в аренде у КФХ «Клапышко», на ? долю имущественного пая в сумме <данные изъяты> рубля в СПК-племзаводе «Россия»; уменьшить долю ответчика в праве собственности на перечисленные объекты до ?.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Антипенко Н.А. и её представитель Пономарева О.А. поддержали уточненные требования. Ответчик Веровский Н.А. и его представитель Сливенко Н.Е. не признали иск. Представитель КФХ «Клапышко», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Клапышко В.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц: нотариуса Кураковой С.А., Управления Росреестра по Ростовской области и СПК-племзавод «Россия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд руководствовался ст.ст. 218, 1112, 1153-1155 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что наследство, открывшееся после смерти ФИО5 <данные изъяты> 1997 года, было принято только его сыном Веровским Н.А., который в срок обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, <данные изъяты> 1997 года получил свидетельства о праве на наследство на жилой дом, иные строения, земельный участок, находящиеся в <адрес> а также на земельную долю и имущественный пай в ПСХМ-племзавод «Россия». С момента открытия наследства ответчик единолично несет расходы по содержанию указанного имущества, оплачивает налоги, коммунальные платежи, произвел значительные улучшения унаследованного домовладения, распорядился по своему усмотрению иным полученным по наследству имуществом. Истица же до 2010 года не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о её претензиях на наследство отца. Фактическое вступление Антипенко Н.А. во владение наследственным имуществом суд счел не доказанным.

Антипенко Н.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения. Выводы суда о недоказанности факта принятия ею наследства считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Акцентирует внимание на том, что ответчик, обратившись с заявлением к нотариусу, не сообщил о наличии другого наследника, вследствие чего нотариус не направляла ей соответствующее уведомление. Кассатор выражает несогласие с результатами оценки доказательств, считая, что принятие ею наследства отца подтверждено свидетельскими показаниями, представленными суду для обозрения вещами, ранее принадлежавшими Веровскому А.Д. Кроме того, Антипенко Н.А. оспаривает утверждение ответчика о наличии при жизни родителей договоренности относительно передачи дома Веровскому Н.А. и о том, что она после смерти отца публично заявила об отказе от наследства. Указывает, что в установленном порядке она отказ от наследства не оформляла.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кассатора Пономаревой О.А., а также мнение Веровского Н.А. и его представителя Сливенко Н.Е., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

Принимая во внимание, что наследство после смерти ФИО5 было открыто в 1997 году, т.е. до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению действовавшие на тот момент нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, на истице лежало бремя доказывания того, что она, хотя и не обратилась к нотариусу с заявлением, но в период с апреля по октябрь 1997 года совершила действия, свидетельствующие о фактическом вступлении во владение имуществом.

По смыслу закона, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, погашение долгов наследодателя и т.п.

Совершение подобных действий Антипенко Н.А. доказано не было.

При недоказанности фактического вступления во владение наследственным имуществом, с учетом того, что об открытии наследства истице стало известно своевременно, остальные обстоятельства, на которые она ссылалась в суде первой инстанции и в кассационной жалобе, правового значения для исхода дела не имеют.

Выводы суда по существу спора основаны на результатах оценки доказательств, проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд в решении подробно проанализировал доводы сторон, показания допрошенных свидетелей, иные представленные доказательства и указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипенко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи