Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-6468

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей областного суда: Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Ященко И.П. в лице представителя Коринева Ю.А., действующего по доверенности, на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 13 января 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Ященко И.П. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании убытков, указав, что он имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 01.10.2008 года он заключил с ответчиком договор № аренды транспортного средства(без экипажа) сроком до 31.12.2008г. По истечению срока, указанного в договоре, ответчик 01.01.2009г. заключил с истцом договор № аренды транспортного средства(без экипажа) сроком до 31.12.2009г. По истечению срока, указанного в договоре, ответчик 01.01.2010г. заключил с истцом договор № аренды транспортного средства(без экипажа) сроком до 31.12.2010г. Предметом всех выше указанных договоров было предоставление ответчику во временное пользование автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № номер двигателя - № для перевозок, связанных с производственной и хозяйственной деятельностью. Свои обязательства перед арендатором истец выполнил. Машина передана в его пользование в исправном состоянии, что подтверждается Актом приема передачи автомобиля к договору аренды автотранспортного средства № № от 01.01.2010г. и талоном технического осмотра автомобиля, выданного органами ГИБДД в июле месяце 2008г. сроком на 2 года. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работал в должности водителя. В сферу его должностных обязанностей входила эксплуатация автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак - № В марте месяце 2010г. Ященко И.П. обратился с устным заявлением к руководителю данной организации с просьбой выплатить ему денежную сумму в размере 34 208 рублей, потраченную им на техническое обслуживание вышеуказанного автомобиля. Данная просьба согласуется с п. 2.4.2 договора. В выплате данной денежной суммы истцу было отказано. Произошел конфликт. Данное техническое обслуживание носило текущий характер, без которого дальнейшая эксплуатация автомобиля была бы невозможна. В апреле месяце 2010 года истец получил от ответчика Уведомление о расторжении договора. Ответчик пригласил истца к себе в офис и предложил подписать Акт возврата автомобиля. Ященко И.П. отказался, поскольку должен был удостовериться в исправном состоянии возвращаемого автомобиля. С этой целью он обратился в специализированную организацию ООО « <данные изъяты> занимающуюся техническим обслуживанием автомобилей марки « <данные изъяты>. После технического осмотра автомобиля истцу был выставлен счет на сумму 52 474 рублей - ремонтных работ. После получения данного счета истец 07.05.2010г. обратился с заявлением в адрес ответчика с просьбой оплатить ремонт автомобиля. Заявление от него не приняли, в оплате за ремонт отказали. Ященко И.П. вынужден был направить данное заявление почтой - заказной корреспонденцией. В Акте возврата автомобиля он сделал запись о передаче автомобиля в технически неисправном состоянии и забрал автомобиль. Таким образом, стороны расторгли договор аренды. По этим основаниям истец просил суд взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» денежную сумму в размере 86 682 рубля - убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Решением суда от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Ященко И.П. отказано в полном объеме.

Постанавливая решение по делу, суд исходил из того, что зарегистрированный между Ященко И.П. и ООО «Торговый дом «Лазурит» договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно представленному уведомлению, ответчиком расторгнут 06.05.2010 года. Указанный договор сторонами не оспорен и не признан недействительным. Предмет договора аренды – автомобиль, согласно акту возврата от 07.05.2010 года передан ответчиком истцу. Суд не принял во внимание представленные истцом доказательства в виде платежных документов, поскольку, как следует из акта, подписанного сторонами, на 01.01.2010 года автомобиль арендодатель передал, а арендатор принял в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, ответчик каких-либо поручений или согласия на приобретение или замену запасных частей истцу не давал. Также суд принял во внимание, что истец к ответчику за возмещением расходов с 2008 года в период действия договора и эксплуатации автомобиля, не обращался. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств необходимости приобретения или замены запасных деталей и иных частей для автомобиля, а также доказательств причинения убытков действиями ответчика суду не представлено.

Ященко И.П. в лице представителя Коринева Ю.А. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор указал, что судом были нарушены нормы материального права. При постановке обжалуемого решения суд не принял во внимание эксплуатационные расходы, то, что, расторгая договор аренды, ответчик возвратил истцу автомобиль в неисправном состоянии и отказался от его ремонта, в связи с чем истец понес убытки в размере 86682 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, им не дана правовая оценка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Ященко И.П. - Коринева Ю.А., действующего на основании ордера № 27 от 16.05.2011г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая требования в части возмещения убытков, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков и компенсации морального суда, указывая на доказанность заявленных истцом требований.

Между тем материалы дела допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований Ященко И.П. не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, достаточных в своей совокупности для достоверного вывода о том, что его транспортному средству причинен вред вследствие виновных действий ответчика. Более того, в исковом заявлении и кассационной жалобе отсутствуют указания на факты противоправного поведения ответчика, причинившие истцу ущерб в заявленном им размере.

Судебная коллегия обращает внимание на то, и это являлось предметом исследования суда первой инстанции, что Ященко И.П. не оспаривал договор аренды транспортного средства, указанный договор не признан недействительным. В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства (договоры от 01.10.2008 года, 01.01.2009 года,01.01.2010 года) арендатор – ООО «Торговый дом «Лазурит» обязан нести расходы по эксплуатации автомобиля, по истечении срока настоящего договора арендатор обязан возвратить арендодателю автомобиль в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации. Автомобиль должен быть полностью комплектным.

При таких обстоятельствах, доводы истца Ященко И.П.о причинении ему убытков в размере 86682 руб. за период с января по апреля 2010 года в результате действий арендатора транспортного средства –ООО «Лазурит» по использованию автомобиля для перевозок, связанных с производственной и хозяйственной деятельностью, не нашли своего подтверждения и в удовлетворения иска было отказано.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на положения ст.ст. 642, 644 ГК РФ не обоснованы и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока действия договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор, которому передается транспортное средство без экипажа, получает его в полное владение и пользование, принимая на себя обязанности по осуществлению комплекса работ по его обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств.

Положения этой нормы Закона необходимо применять в совокупности с положениями п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендатор осуществляет текущий ремонт и капитальный ремонт для поддержания надлежащего состояния переданного ему имущества в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению.

Исходя из этого, истцовой стороне надлежало представить доказательства в подтверждение заявленных требований, указать, какие технические недостатки возникли у автомобиля после передачи его арендатору согласно акту от 01.01.2010 года, препятствовали ли они использованию данного имущества по назначению, и какая из сторон договора за них отвечает.

Судебная коллегия обращает внимание кассатора на то, что за весь период эксплуатации транспортного средства его собственник, он же арендодатель Ященко И.П. не обращался к арендатору по поводу технической неисправности транспортного средства, а в апреле 2010 года лично обратился в выбранный им автосервис, не поставив арендатора о предстоящем ремонте в известность, после чего ограничился предоставлением арендатору счета ООО « <данные изъяты>», датированного 23.04.2010 года, с перечислением 37 позицией автодеталей на сумму 52474,40 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что согласно заключению сервисного центра детали машины, которые необходимо было заменить, являются расходными материалами, которые должны учитываться при эксплуатации автомобиля, а ответчик при расторжении договора аренды возвратил автомобиль в неисправном состоянии. Исходя из смысла положений ст.ст.644 и 611 ГК РФ и анализа договора аренды транспортного средства, арендатор, в данном случае ООО «Торговый дом «Лазурит» должно было определять наличие технических недостатков транспортного средства, препятствующих дальнейшей эксплуатации транспортного средства, необходимость проведения ремонта, замены деталей автомашины, однако арендодатель, он же собственник транспортного средства самостоятельно определил нуждаемость транспортного средства в проведении ремонтных работ.

Таким образом, расходы истца по улучшению собственного имущества, которым он продолжает пользоваться на момент рассмотрения настоящего дела, не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, однако судебная коллегия считает, что в данном случае всем доказательствам по делу, представленным как истцом, так и ответчиком, дана надлежащая правая оценка по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 13 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ященко И.П. в лице представителя по доверенности Коринева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: