Решение

Судья Сорокина А.М. Дело № 33-6023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Барановой Н.В., Славгородской Е.Н.

с участием прокурора: Акимова В.В.

при секретаре: Луневой О.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В дело по кассационной жалобе Штоколовой С.А. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Могилиной О.Н. о выселении, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 27.12.2004 г. между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому ответчица приобретала у нее указанную квартиру за 47000 руб. При подписании предварительного договора ответчица уплатила за квартиру 40000 руб. Оставшуюся сумму должна была уплатить до подписания основного договора купли-продажи. С декабря 2004 г. ответчица вселилась в указанную квартиру и проживает в ней до настоящего времени, однако оставшуюся сумму не уплатила до настоящего времени. Договор купли-продажи квартиры между истицей и ответчицей не заключен. Добровольно выселиться из квартиры ответчица отказывается, в связи с чем, истица просила выселить ответчицу из квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Ответчица иск не признала и пояснила, что в декабре 2004 г. между ней и истицей действительно был заключен предварительный договор купли- продажи, согласно которого она приобретала у истицы указанную квартиру за 47000 руб. До подписания данного договора она уплатила истице 40000 руб., оставшуюся сумму она должна была уплатить при заключении основного договора. В декабре 2004 г., с разрешения истицы, она вселилась в квартиру и проживает в ней, до настоящего времени. После заключения предварительного договора ей, стало известно, что квартира не является собственностью истицы, в связи с чем, возможность заключения договора купли-пропажи отсутствовала. Так же ответчица ссылается на то, что за время проживания в квартире она поддерживала ее надлежащее состояние, производит уплату коммунальных платежей, иного жилья не имеет.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В подтверждении своего требования заявитель ссылается на то, что суд неправильно установил момент приобретения права собственности 07.02.2011 год, поскольку такое право было приобретено ею уже в 2003 году на основании решения суда, а уже зарегистрировано было в 2011 году. Кроме того, ответчица, несмотря на неоднократные требования со стороны истицы, уклонялась от обязанности по оплате оставшейся суммы за продажу квартиры, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Также, заявительница не согласна с выводами суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора- ссылается на уведомление ответчицы о выселении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО3о наличии оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 223, 699 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании ответчицей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, досудебный порядок расторжения которого истицей не был соблюден.

Как пояснили сами стороны в ходе рассмотрения дела, квартира для проживания ответчице была предоставлена истицей в декабре 2004 г., без взимания какой-либо оплаты за квартиру и указания срока пользования. Предоставление квартиры ответчице истицей для проживания было отражено в предварительном договоре купли-продажи, заключенного сторонами 27.12.2004 г. В дальнейшем основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по причине отсутствия у истицы зарегистрированного права собственности на квартиру.

Право собственности истицы на указанную квартиру установлено вступившими в законную силу определениями суда от 12.08.2003 г. и 23.12.2010 г., а зарегистрировано 07.02.2011 г. и никем не оспорено. Таким образом, истица приобрела право собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, только 07.02.2011 г., сразу после чего, без предупреждения ответчицы обратилась к ней с иском о выселении.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, поскольку у истицы на момент заселения ответчицы в квартиру право собственности на последнюю отсутствовало, это свидетельствует о невозможности заключения между сторонами договора безвозмездного пользования, и как следствие применение к возникшему спору положений п. 1 ст. 699 ГК РФ, предусматривающий досудебный порядок – отказ любой из сторон от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Вместе с тем, на момент обращения в суд с настоящим иском Штоколовой С.А. уже являлась собственником спорной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При таких данных, поскольку у ответчицы в установленном законом порядке не возникло право пользование спорной квартирой, требование истицы о её выселении представляются обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Штоколовой С.А. о выселении Могилиной О.Н. удовлетворению.

В случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

С учетом того, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела установлены, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года – отменить.

Постановить новое решение, которым выселить Могилину Ольгу Николаевну из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи: