Решение

Судья Филонов В.Н. Дело № 33-5990

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Мельник Н.И.,

судей: Мамедова Б.О., Филиппова А.Е.,

при секретаре: Корякиной Л.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по кассационной жалобе Дворцовой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Дворцова Н.В. обратилась в суд с иском к Стеценко Л.А. о разделе и выделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности 2\3 доли жилого дома литер «Д» и в таком же долевом соотношении земельный участок в домовладении, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Стеценко Л.А. принадлежит 1\3 доли вышеуказанного домовладения.

Истица просила суд разделить и выделить ей долю 2/3 части указанного домовладения, в соответствии с заключением эксперта от 18.03.2010г, которым разработан вариант выдела доли Дворцовой Н.В. в домовладении, с последующим разделом на два самостоятельных домовладения и прекращением общей долевой собственности, просила также разделить земельный участок с учетом того, чт ей земельный участок принадлежит на праве собственности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Дворцова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что право собственности на 12/18 доли исходного земельного участка, площадью 685 кв.м., оформлено только у выделяющегося участника общей собственности на домовладение Дворцовой Н.В., при том, у Стеценко JI.JI. право собственности на землю не оформлено, и таким образом оставшаяся часть земельного участка находится на праве бессрочного пользования, поэтому выдел земельного участка недопустим с позиции положений ст. 11.5 ЗК РФ, требующих при выделе исключительно наличие права собственности (общей долевой).

Она считает, что вывод суда противоречит положению ст. 15 ЗК РФ, а также положению ст.1 ЗК РФ. Кассатор полагает, что суд своим решением создал неразрешимую проблему, а именно: отказав в выделе и разделе земельного участка, при сложившихся обстоятельствах (нежелании приватизировать земельный участок ответчиком), лишил его возможности осуществить право собственника земли.

Кроме того, кассатор не согласился с отказом суда о выделе доли домовладения, указывая на то, что при строительстве пристроек все строительные нормы и правила были соблюдены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Дворцовой Н.В. – Дворцова В.В., действующего на основании доверенности от 15.06.2010г., представителя Стеценко Л.А. – Стеценко Ю.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2010 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в выделе доли земельного участка, суд, учитывая положения ст. 11.5 ЗК РФ, исходил из того, что право собственности зарегистрировано только у выделяющегося участника на 12/18 доли, а 1/3 доля, принадлежащая ответчику, находится на праве бессрочного пользования.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются участниками общедолевой собственности на дом, истица также в упрощенном порядке получила свидетельство о праве собственности и на долю земельного участка. Однако, участок, по прежнему, остается общим и имеет площадь <данные изъяты> Именно на долю в этом земельном участке и получено Дворцовой Н.В. свидетельств, тогда как у Стеценко Л.А. земельный участок находится на праве бессрочного пользования.

Учитывая, что одна из сторон, участником долевой собственности на земельный участок не является и пользуется участком на праве бессрочного пользования, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения таких исковых требований. В силу положений ст.11.5 ЗК РФ выдел доли допускается только из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Судебная коллегия полагает, что решение суда, в данной части, соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения в данной части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о выделе имущества, находящегося в общедолевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает ее прекращение. При выделе доли одним из участников общее имущество, как правило, уменьшается в объеме, однако, на него сохраняется право общей собственности оставшихся сособственников. При этом, способы и условия как раздела, так и выдела должны прежде всего определяться соглашением самих сособственников и лишь при невозможности его достижения судом.

Поскольку выделяющийся собственник один из субъектов права собственности на общее имущество, он вправе требовать передачи ему в собственность части имущества в натуре.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная ФИО10, согласно выводам которой имеется техническая возможность разделить домовладение, при этом экспертами предложено два варианта выдела доли: с учетом существующего порядка пользования домом и по идеальным долям собственников. При этом самовольные постройки экспертом в расчет, не принимались.

Исследовав материалы дела и рассмотрев варианты раздела( выдела) домовладения, предложенные экспертами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку имеются препятствия для раздела общего имущества.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о разделе дома с выделением каждому из совладельцев изолированных частей дома, послужило наличие самовольных пристроек, право собственности на которые, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части, поскольку закон не связывает невозможность выдела доли, находящейся в собственности, в связи с наличием самовольно возведенных комнат.

Кассатор, в своей жалобе, указывает на то, что дополнительные комнаты № 2, № 4 и № 1 созданы для удобства семьи, хотя и являются самовольными строениями, однако ничьих прав и законных интересов не нарушают, и возведены с соблюдением всех строительных норм и правил.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного уда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) в принятии искового заявления о выделе доли и об определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности, не может быть отказано в случаях, когда истцом не представлены документы, подтверждающие право его собственности на дом (часть дома), поскольку непредставление документов, обосновывающих требования истца, не является основанием к отказу в принятии заявления, а может лишь повлечь оставление его без движения ( ст. ст. 132, 136 ГПК РФ).

При отсутствии документов о праве собственности на дом истец вправе наряду с заявленным требованием вправе предъявить и требование о признании за ним права собственности на часть дома, так как от наличия у него такого права зависит возможность удовлетворения его иска.

По этим же основаниям недопустим отказ в иске, при том, что не представлено доказательств невозможности раздела строений, которые не являются самовольно возведенными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим положениям ст. 252 ГК РФ вывод суда об отказе в удовлетворении требований о разделе дома, так как такой вывод является преждевременным.

Таким образом, решение суда в этой части постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор с участием сторон, уточнив их требовании, установить возможность раздела дома с учетом плановых строений, обсудить все возможные варианты раздела дома с учетом идеальных долей строн, а также предложенные сторонами, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить их в совокупности и постановить решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2011 года в части отказа в иске о разделе домовладения № 17 по ул.Молодежной в г.Ростове-на-Дону отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворцовой Н.В. в части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: