Решение

Судья Громова М.В. Дело № 33-6562

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Гришиной С.П., Сухомлиновой Т.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16.03.2011 г.,

у с т а н о в и л а :

Гришина С.П., Сухомлинова Т.С. обратились в суд с иском к Администрации г.Каменска-Шахтинского Ростовской области о признании незаконными действий Главы администрации города, выразившихся в виде отказа отменить Постановление ... о предоставлении Сухомлиновой Т.С. в аренду земельного участка <адрес> и Постановление ... о предоставлении Гришиной С.П. в аренду этого же земельного участка; признании незаконными и отмене указанных постановлений; признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора ... ... заключенного между Администрацией и Сухомлиновой Т.С.; признании недействительным заключенного между Администрацией и Гришиной С.П. соглашения ... о присоединении к указанному договору; применении последствий недействительности данных ничтожных сделок между Администрацией и истцами; признании права пожизненного наследуемого владения на 2/3 доли земельного участка по названному адресу; признании права собственности на 2/3 доли этого земельного участка.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками части жилых помещений и дворовых построек, расположенных на земельном участке площадью ... кв.м. по <адрес>. У истцов в пользовании находятся 2/3 доли земельного участка. Собственником другой части строений является Тращенко Э.Г., в пользовании которого находится 1/3 доля земельного участка. В 2008 году Сухомлинова Т.С. и Гришина С.П. поочередно обратились в Администрацию г.Каменска-Шахтинского с заявлениями о заключении с ними договоров аренды земельного участка, в связи с чем Главой Администрации были изданы оспариваемые Постановления и заключены оспариваемые договоры. Истцы полагают, что их правопредшественники в праве собственности на строения владели также и земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения. Данное право перешло к истцам, поскольку они являются родственниками своих правопредшественников, и они от права пожизненного наследуемого владения никогда не отказывались. Однако при обращении истцов в Администрацию им муниципальными служащими не была разъяснена разница между правовыми режимами пожизненного наследуемого владения и аренды, что нарушило их права и повлекло негативные последствия в виде невозможности в настоящее время безвозмездно оформить право собственности на землю. В этой связи при заключении договоров аренды их ввели в заблуждение.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Гришиной С.П. и Сухомлиновой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и указывается, что правопредшественники истцов на законных основаниях пользовались земельным участком, выделенным под обслуживание жилого дома, после чего право пользования этим земельным участком правомерно перешло к истцам. В этой связи, по мнению истцов, вывод суда об отсутствии доказательств права пожизненного наследуемого владения земельным участком необоснован. В жалобе приводятся доводы о том, что делам по аналогичным спорам судом выносятся иные решения и обжалуемое истцами решение суда нарушает принцип единства судебной практики. Кроме того, заявители жалобы ссылаются на нормы Жилищного кодекса РФ о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы Гришиной С.П. и Сухомлиновой Т.С., просивших отменить решение, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданам Российской Федерации, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, предоставлено право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что право собственности на различные доли строений, расположенных на земельном участке <адрес>, многократно передавалось на основании договоров дарения и в порядке наследования. В настоящее время Сухомлинова Т.С. является собственником ? доли строений на основании договора дарения ... (л.д. 19), а Гришина С.П. является собственником 1/3 доли строений на основании договора дарения ... (л.д. 20). При этом в обоих договорах предметом дарения являются исключительно строения и не содержится каких-либо сведений о праве, на котором предоставлен земельный участок под строениями.

Таким образом, право собственности истцов на соответствующие доли строений возникло не только после вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР», но и уже после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Вместе с тем пунктом 2 этой же статьи установлено, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

В этой связи, поскольку имеющееся в настоящее время у каждого из истцов право собственности на долю строений приобретено истцами не в порядке наследования, а на основании договоров дарения, то даже в случае наличия права пожизненного наследуемого владения на земельный участок у правопредшественников истцов (дарителей) переход такого права к истцам на основании заключенных в 2004 и 2008 годах договоров дарения не осуществлялся и противоречил бы закону.

Кроме того, судом установлено и никем не оспаривалось, что у правопредшественников истцов не были оформлены в установленном порядке документы, подтверждающие право пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Таким образом, истцы, правопредшественники которых не оформили в установленном порядке право пожизненного наследуемого владения на земельный участок ни до, ни после введения в действие Земельного кодекса РФ, вступив в права собственников долей строений на основании договоров дарения, по которым права на земельный участок не передавались и не допускалась передача права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, обратились в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ в Администрацию г.Каменска-Шахтинского с заявлениями о предоставлении им земельного участка в аренду.

Указанные заявления были удовлетворены, Администрацией в соответствии с законом в пределах компетенции были изданы оспариваемые Постановления и с истцами были заключены соответствующие договор и соглашение.

С учётом вышеизложенных установленных судом обстоятельств и норм законодательства, выводы суда о законности оспариваемых истцами Постановлений Главы администрации г.Каменска-Шахтинского, а также заключенных между Администрацией и истцами договора и соглашения, являются обоснованными и правомерными; а доводы истцов о том, что Администрация не вправе была заключать договор и соглашение в отношении аренды земельного участка, находящегося, по мнению истцов, в их пожизненном наследуемом владении, являются несостоятельными и опровергаются объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспариваемыми истцами.

Доводы кассационной жалобы о том, что правопредшественники истцов на законных основаниях пользовались земельным участком, выделенным под обслуживание жилого дома, после чего право пользования этим земельным участком правомерно перешло к истцам, подлежат отклонению, поскольку законодательством предусматриваются различные правовые режимы пользования земельными участками и основанная на положениях статьи 35 ЗК РФ правомерность пользования земельным участком, обусловленная правом собственности на расположенные на этом участке строения, не может безусловно означать, что собственник строений обладает именно правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

В связи с тем, что принадлежащие истцам жилые и нежилые строения не являются многоквартирными домами, подлежат отклонению и доводы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу норм Жилищного кодекса РФ бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме.

Что касается доводов о том, что по делам по аналогичным спорам судом выносятся иные решения и обжалуемое истцами решение суда нарушает принцип единства судебной практики, то данные доводы в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ не относятся к основаниям для отмены решения суда судом кассационной инстанции. При этом из приобщённых к кассационной жалобе незаверенных копий судебных постановлений по делам с участием других лиц усматривается, что в настоящем деле и указанных делах не все юридически-значимые обстоятельства и конкретные исковые требования аналогичны, что существенно влияет как на исход дела, так и на процессуальный порядок его рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда по существу заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ

о п р е д е л и л а :

решение Каменского районного суда Ростовской области от 16.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной С.П., Сухомлиновой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: