Решение

Судья: Филонов В.Н. Дело № 33-6815

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Порутчикова И.В.

Судей Власенко А.В., Абрамова Д.М.

С участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе ООО «Праймсайт» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Праймсайт», МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции.

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении прокурорской проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы выявлено, что рекламосодержащая конструкция, расположения по адресу: Комсомольская площадь в г.Ростове-на-Дону, принадлежащая ООО «Праймсайт» установлена с нарушениями ст. 6 ГОСТ Р 52044 - 2003, а именно : средство наружной рекламы расположено на расстоянии 1.250 мм. до бордюрного камня; высота опоры 283 мм, что владельцем рекламной конструкции и ответственным за соблюдение требований ГОСТа является ответчик ООО «Праймсайт». Истец просил суд признать недействительным разрешение № 4545м на установку рекламной конструкции на ... в г.Ростове-на-Дону, выданное ООО «Праймсайт» МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону»; обязать ООО «Праймсайт» осуществить демонтаж рекламной конструкции, размещенной на Комсомольской площади а г.Ростове-на-Дону в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2011г., суд обязал ООО «Праймсайт» демонтировать рекламную конструкцию - рекламный щит, размещенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, площадь Комсомольская - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части иска - отказал. Взыскал с ООО «Праймсайт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб.

С решением суда не согласилось ООО «Праймсайт». Считает решение суда в части удовлетворения требования об обязании демонтировать рекламную конструкцию незаконным, поскольку разрешение на установку рекламной конструкции не признано недействительным, не аннулировано, разрешение выдано до 22.03.2012г., в связи с чем законных оснований у суда для удовлетворения требований о демонтаже рекламной конструкции не имелось. Указывает, что ГОСТ Р 52044-2003 не относится к нормативным правовым актам по безопасности дорожного движения, в связи с чем его положения не применимы при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «Праймсайт», заключение прокурора Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд, руководствовался ст. 45 ГПК РФ, положениями ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТом Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" и исходил из того, что несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям государственного стандарта ущемляют права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья.

Суд первой инстанции установил, что рекламная конструкция расположенная по адресу: Комсомольская площадь в г.Ростове-на-Дону установлена на основании разрешения № 4545м, выданного МУ «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» ООО «Праймсайт» со сроком действия с 20.06.2007г по 20.06.2012г. Тип рекламной конструкции типа представляет собой Св.монитор 1.2x1.8x2 стороны (л.д.5).

При этом суд установил, что на момент рассмотрения спора рекламная конструкция расположена на расстоянии 1,2 м от края проезжей части, то есть менее требуемых минимально 5 м по ГОСТу Р 52044-2003, что подтверждается заключением уполномоченного в сфере безопасности дорожного движения государственного органа - ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону исх.№ Г8/649 от 15.02.2011г (л.д.109) предоставленного по запросу суда, и свидетельствуют о размещении рекламной конструкции не в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Оснований для признания незаконным разрешения на установку рекламной конструкции суд не установил.

Учитывая, что прокурором подан иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, суд признал, что ООО «Праймсайт» допущено существенное нарушение установленных требований по ненадлежащему расположению рекламной конструкции.

В этой связи суд признал, что в настоящее время предусмотренные ГОСТом Р 52044-2003 технические требования применительно к спорной рекламной конструкции ООО «Праймсайт» по данному критерию не соблюдены, в связи с чем имеются основания для ее демонтажа.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствие с п.1 ст.19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пункт 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

До настоящего времени технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

В силу п. 5 ч. 3 ст.25 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Согласно разд. 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам установки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно данные требования обязательно применять в порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Суд учел, что истцом в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств о допущенных при выдаче в 2007 году МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» разрешения № 4545м на установку рассматриваемой рекламной конструкции ООО «Праймсайт» нарушений, признал, что разрешение выдано с учетом полученного согласования органов ГИБДД, при соблюдении требуемых ГОСТом расстояний, что подтверждается документально - схемой размещения рекламной конструкции, выполненной в виде эскиза с указанием места её размещения и метража (л.д.5-9).

Принял во внимание, что на момент выдачи МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Праймсайт» предусмотренные законами «О рекламе», "О техническом регулировании" условия, в т.ч. и относительно ее территориального размещения, были соблюдены, в этой связи каких-либо нарушений суд не усмотрел.

В этой связи суд пришел к выводу, о том, что размещение рекламной конструкции в настоящее время не в соответствии с требованиями действующего законодательства, должно повлечь ее демонтаж, с устранением, таким образом, нарушений интересов неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, однако при указанных выше обстоятельствах не влечёт признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в пределах срока его действия - до 20.06.2012г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о демонтаже рекламной конструкции согласно Закона РФ «О рекламе» может быть заявлено только в случаях когда разрешение на установку рекламной конструкции признано недействительным или аннулировано, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании приведенных выше норм права.

Обсуждая довод кассационной жалобы о том, что ГОСТа Р 52044-2003 не регламентирует порядок установки рекламных конструкций, судебная коллегия признает его несостоятельным, и полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно данные требования обязательно применять в порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы не имеется, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011г. без изменения, кассационную жалобу ООО «Праймсайт» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: