Решение

Судья А. дело № 33-6757

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Джакобия Г.А., Баташевой М.В.

С участием прокурора: Шамрай М.С.

При секретаре: Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.к Управлению социальной защиты населения Целинского района Ростовской области о взыскании задолженности и убытков, причиненных несвоевременной индексацией и выплатой сумм возмещения вреда,

по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Целинского района Ростовской области на решение Целинского районного суда Ростовской области от 01.12.2010 г.,

заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Целинского района Ростовской области, просил взыскать с ответчика ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 8197 руб. 57 коп. с последующей индексацией данной суммы в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать единовременно задолженность за период с 01.07.2000 г. по 28.02.2002 г., с 01.01.2004 г. по 31.08.2010 г. в размере 29645 руб. 42 коп., а также убытки за период с 01.07.2000 г. по 31.08.2010 г. в размере 28412 руб. 07 коп., а всего взыскать – 58057 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является инвалидом 2 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно ст. 14 п. 25 (в редакции до 01 января 2005 года), а затем с 01 января 2005 года - п. 15 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», он имеет право на получение суммы возмещения вреда. Согласно ст. 5 вышеуказанного закона размеры выплат подлежат ежегодной индексации в порядке, определяемом Правительством РФ. Обязанность по своевременной индексации возложена на орган социальной защиты, однако индексация производится со значительными задержками, в основном после вынесения судебного решения. Согласно решению суда ему были установлены следующие ежемесячные суммы возмещения вреда:

с 01 марта 2002 г. - 2 500 руб. х 1,25 = 3 125,00 руб.;

с 01 января 2003 г. - 3 125,00 руб. х 1,26 = 3 937 руб. 50 коп.

Дальнейшую индексацию ответчик производил добровольно, но со значительными задержками.

Индексацию фактических сумм за период с 01 июля 2000 г. по 14 февраля 2002 г. ответчик не произвел. Вопрос индексации сумм за указанный период судом не разрешался.

Истец полагал, что своими действиями орган социальной защиты нарушил действовавшее законодательство РФ. Кроме того, указывал, что с 1 января 2004 г. подлежит применению коэффициент прожиточного минимума равный 1,16, поскольку для него как получателя сумм возмещения вреда с 19 июня 2002 г. по 29 мая 2004 г. принятие Закона № 5-ФЗ ухудшает его положение, в связи с чем, сумма возмещения вреда должна была составлять 4 567 руб. 50 коп. Ответчиком не была произведена индексация с применением МРОТ за период с 01 июля 2000 г. по 14 февраля 2002 г., а с 1 января 2004 г. сумма возмещения вреда должна составить 4 567 руб. 50 коп., с применением коэффициента прожиточного минимума 1,16, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 29 645 руб. 42 коп. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать с УСЗН с 1 сентября 2010 г. сумму возмещения вреда в размере 8 197 руб. 57 коп. с последующей индексацией данной суммы в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, с 01 января 2002 г. суммы возмещения вреда выплачивались ему несвоевременно из-за отсутствия индексации с 01 января каждого года. Задержка сумм возмещения вреда не позволила ему своевременно воспользоваться деньгами и причинила имущественный вред. Учитывая, что в результате осуществления выплат в меньшем размере, чем предусмотрено законом, были нарушены его права, истец просил также взыскать с ответчика инфляционные убытки, которые составили за период с 01 июля 2000 г. по 31 августа 2010 г. 28 412 руб. 07 коп.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу с 11 ноября 2010 г. ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 8 197 руб. 57 коп. с последующей индексацией данной суммы в соответствии с действующим законодательством, взыскать единовременно за счет средств федерального бюджета сумму задолженности за период с 01 июля 2000 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 28 февраля 2002 г., с 1 января 2004 г. по 31 октября 2010 г. в размере 30 493 руб. 44 коп., а также взыскать инфляционные убытки за период с 01 июля 2000 г. по 30 сентября 2010 г. в размере 29 457 руб. 10 коп.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 01.12.2010 г. с Управления социальной защиты населения Целинского района Ростовской области в пользу Л. за счет средств федерального бюджета с 1 ноября 2010 г. взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 8 197 руб. 57 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Также с Управления социальной защиты населения Целинского района Ростовской области в пользу Л. за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность за период с 1 июля 200 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 28 февраля 2002 г., с 1 января 2004 г. по 31 октября 2010 г. в размере 30 493 руб. 44 коп.

С Управления социальной защиты населения Целинского района Ростовской области в пользу Л. за счет средств федерального бюджета взысканы инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 г. по 30 сентября 2010 г. в размере 29 457 руб. 10 коп.

Управление социальной защиты населения Целинского района Ростовской области с указанным решением не согласилось и обжаловало его в кассационном порядке.

Кассатор указывает на то, что суммы возмещения вреда были рассчитаны истцу в соответствии с законом, действующим на момент установления сумм возмещения вреда, была произведена индексация указанных сумм с 01.01.2001 г. Установленный в дальнейшем размер сумм возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ от 12.01.2001 г. права истца не нарушил и не ухудшил его положение, письменного возражения по поводу перевода на новый порядок от истца не поступало. Впоследствии выплата сумм возмещения вреда осуществлялась органами социальной защиты в соответствии с решением Целинского районного суда от 09.06.2003 г. Убытки, на которые указывал истец, причинены не по вине УСЗН, поскольку, как указано ранее, выплаты сумм возмещения вреда и задолженности производились на основании решения суда, то есть УСЗН исполнило возникшее обязательство. Все подлежащие выплате истцу суммы были проиндексированы в установленном Законом порядке, вследствие чего их покупательская способность была восстановлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Шамрай М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, исходя при этом из следующего.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 19.06.2002 г. № 82 «О минимальном размере оплаты труда» размер МРОТ с 1.07.2000 г. был увеличен в 1,581 раза, а с 1.01.2001 г. в 1,515 раза.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5.04.2005 г., ч. 3 ст. 5 Базового Закона, ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», ст. 318 ГК РФ, допускавших возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом МРОТ, суды вправе были проиндексировать суммы возмещения вреда в период с 1.07.2000 г. по 1.01.2001 г. с учетом величины МРОТ с 1.07.2000 г. – 1,581, с 1.01.2001 г. – 1,515.

Поскольку с 01.07.2000г., а с 01.01.2001г. ответчиком с учетом индекса МРОТ – 1,581, 1,515, установленных ФЗ-82 от 19.06.2000 г., расчет сумм возмещения вреда не производился, суд пришел к правильному выводу о необходимости индексации ежемесячных платежей на указанные индексы МРОТ – 1,581 с 01.07.2000г., с 01.01.2001г. на 1,515.

Анализ действующего в период с февраля 2001 года по 2004 г. законодательства в части определения порядка индексации периодических платежей в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате воздействия радиации при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, позволяет сделать вывод о том, что в данный период суммы ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Федеральным Законом № 31 от 26.04.2004 г. в ч. 3 ст. 5 Базового закона внесены изменения, в соответствии с которыми индексация сумм возмещения вреда производится исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Таким образом, с 1 января 2002 г. по январь 2004 г. индексация сумм возмещения вреда предполагала применение следующим индексов ВПМ: 1,25 - с 1.01.2002 г., 1,26 - 1.01.2003 г., 1,1 - с 1.01.2004 г.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком индексация сумм возмещения вреда в указанные периоды с применением индекса МРОТ – 1,581 с 01.07.2000г., с 01.01.2001г. на 1,515, а также индексов ВПМ 1,25 с 01.01.2002 по 28.02.2002г., не производилась, то суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в виде недоплат за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 28 февраля 2002 г., где общая сумма задолженности составляет 4417 рублей 62 коп..

Что же касается права истца на перерасчет ежемесячных платежей на индекс ВПМ 1,16,то с учетом внесения Федеральным Законом № 31 от 26.04.2004 г. изменений в ч. 3 ст. 5 Базового закона, а также расчета ответчиком таких платежей с применением индекса 1,1, то право на перерасчет у истца отсутствует, в связи с чем, следует в указанной части решение отменить и в удовлетворении этих требований отказать.

С учетом изложенного, а также того, что в настоящее время истец получает ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 8278 рублей 84 коп., а расчет взысканной суммы ежемесячной суммы был произведен с учетом перерасчета с применением индекса 1,16, что, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, то и согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления с 01.11.2010г. ежемесячной суммы в размере 8197 рублей 57 коп. судебная коллегия не может.

Что касается права на взыскание убытков в результате инфляционных процессов за период с 01.07.2000г. по 30.09.2010г. в сумме 29457 рублей, то в этой части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Указанные выше положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" свидетельствуют о наличии права у истца на взыскание убытков, связанных с несвоевременной индексацией в установленном законом порядке, а именно за указанные выше периоды с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 28 февраля 2002 г., когда суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы на индексы МРОТ, ВПМ, поскольку ранее с такими требованиями истец не обращался, предполагается право на применение и ИПЦ ввиду несвоевременной выплаты положенных истцу сумм, т.к. такая индексация предусмотрена законом.

Что касается требований о взыскании убытков за период, в течение которого ответчиком производилась индексация в установленном порядке, однако не с 01 января каждого года, то следует учитывать, что под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку суммы ВВЗ являются фактической компенсацией утраченного заработка (части заработка), то эти суммы следует считать как предоставление правообладателю источника средств к существованию, то есть как денежные выплаты, предназначенные на потребление и к таким суммам не применима возможность нахождения их в обычном гражданском обороте, то есть не могут иметь места неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, несвоевременная выплата (недоплата) указанных сумм может причинять получателю таких сумм лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате несвоевременно выплаченными денежными суммами своей покупательной способности на момент их выплаты.

В соответствии с общими нормами обязательственного права (Раздел 3 Часть 1 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и размер таких убытков определяется на день исполнения обязательства или на день предъявления иска, если обязательство не было исполнено в добровольном порядке (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, денежные обязательства ответчиком перед истцом исполнялись до предъявления данных исковых требований частично, без учета наличия права истца, установленного оспариваемым решением суда, на применение МРОТ за 2000-2001г., индекса ВПМ 1,25 и 1,16, при этом была произведена индексация и решением Целинского районного суда Ростовской области от 09.06.2003г., которое исполнено, право истца на возмещение вреда здоровью восстановлено.

При таком положении, исчисление (и взыскание) возможных убытков не может производиться за пределами сроков исполнения обязательства (основного обязательства), а на указанный момент восстановление покупательной способности недоплаченных сумм ВВЗ судом частично было произведено, однако расчет индексации, представленный при рассмотрении настоящего спора, предполагает как индексацию сумм возмещения вреда здоровью за период, когда такая индексация не производилась в установленном законом порядке, так и индексацию за период, когда индексация была уже произведена решением суда, исполненным в полном объеме, а также и дальнейшего периода, когда такая индексация производилась ответчиком в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

При определении обстоятельств, имеющих значение для разрешение вопроса о взыскании убытков, суду следовало установить обстоятельства, связанные как со сроком исполнения обязательств, так и с наличием самих обязательств в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, не предусматривавшего порядка индексации сумм ВВЗ, применяемого впоследствии в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ.

В частности, суду следовало учесть и положения ст. 16 ГК РФ о том, что убытки, причиненные гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению лишь в случаях, когда указанные действия (бездействие) являлись незаконными, а также учесть положения абз. 4 ст. 208 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, из которой следует, что взыскание средств в счет возмещения ВВЗ может иметь место за пределами 3-х лет со дня обращения за судебной защитой лишь при наличии вины органа, осуществляющего назначение, перерасчет и выплату ВВЗ, имея в виду при этом, что надлежащим ответчиком по делам данной категории является государство в лице своих уполномоченных органов, обязанных исполнять действующие на тот или иной момент положения законодательства. В данном случае предполагаемые истцом ко взысканию суммы лишь условно носят наименование убытков, по своему существу являясь частью суммы ВВЗ.

Таким образом, одним из обязательных предметов доказывания по делам данной категории, когда предъявлены требования о взыскании убытков (о восстановлении покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм ВВЗ) за пределами 3-х лет со дня полного исполнения обязательства, является установление наличия или отсутствия вины уполномоченного органа (незаконный отказ в перерасчете, несвоевременное производство перерасчета и т.п.). В процессе же разрешения настоящего спорного правоотношения наличие вины в действиях ответчика не установлено.

Также в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что само по себе право истца на восстановление покупательной способности сумм ВВЗ, на момент их взыскания судом, не оспаривается, однако определение размера денежных требований (определение цены иска в части недоплат сумм ВВЗ) возможно лишь до окончания рассмотрения дела по существу (ст. 189 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в связи с задержкой индексации с 1 января каждого года, производимой ответчиком самостоятельно, нельзя признать правомерными, поскольку в этом случае недоплаты истцу также произведены в полном объеме, в том числе и с учетом восстановления покупательной способности сумм недоплат ВВЗ, так как размер выплаченной задолженности, как усматривается из информации о выплатах, представленной УСЗН, был определен с учетом периода недоплат и их размера, а доводы ответчика о полном погашении задолженности на момент ее выплаты находят свое подтверждение, а индексация по ИПЦ в данном случае будет являться двойной или повторной.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом периодов, за которые взыскана задолженность сумм возмещения вреда здоровью, произвести расчет убытков с применением индекса потребительских цен, действовавших на тот период в соответствии с правилами расчета, в результате чего постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, с учетом правил расчета.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Целинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2010г. в части взыскания с Управления социальной защиты населения Целинского района Ростовской области в пользу Л.. задолженности за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 28 февраля 2002 г. на общую сумму 4417 рублей 62 коп. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Целинского района Ростовской области - без удовлетворения.

В части взыскания с Управления социальной защиты населения Целинского района Ростовской области в пользу Л. задолженности за период с 1 января 2004 г. по 31 октября 2010г. - отменить, в удовлетворении иска Леликову Н.В. в указанной части - отказать.

В части взыскания с Управления социальной защиты населения Целинского района Ростовской области в пользу Л. инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 г. по 30 сентября 2010 г., а также ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере 8 197 руб. 57 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством - отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: