Решение

Судья Филонов В.Н. Дело № 33-6484

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шевчук Т.В.

судей Татуриной С.В., Мамедова Б.О.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ООО «Донской купец» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2006 года Арабян К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Донской купец» о признании ее добросовестным приобретателем, признании сделки действительной и признании права собственности на магазин литер «В» площадью 104,5 кв.м., расположенный по адресу: Адрес.

В обоснование иска она сослалась на то, что приобрела указанный магазин по письменному договору купли-продажи от 11 ноября 2005 года у ответчика, который является собственником земельного участка и с разрешения Мэра г. Ростова-на-Дону Номер Дата возвел этот магазин. Ответчик обещавший оформить недостающие документы и зарегистрировать переход права собственности, фактически никаких мер к этому не предпринимает.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2006 года об удовлетворении иска Арабян К.М. по кассационной жалобе МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону (после восстановления срока на подачу кассационной жалобы) отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2009 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону и Бурыгин Г.В., являющийся собственником земельного участка и нежилых строений в литер «А» по Адрес.

Впоследствии МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону заявило самостоятельные требования к Арабян К.М. и ООО «Донской купец» о признании нежилого строения самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое строение, обязании снести самовольную постройку.

При рассмотрении настоящего дела определением суда в порядке ст. 42 ГПК РФ МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону признан 3-им лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку, как следует из предъявленного им искового заявления самовольным возведением строения магазина на части земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, нарушаются права и интересы муниципального образования, что явилось основанием для обращения в суд.

В обоснование исковых требований МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону было указано, что на 11.11.2005 года, то есть на момент заключения между Арабян К.М. и ООО «Донской купец» договора купли-продажи указанного магазина, не выдавалось соответствующих разрешений на строительство данного объекта, то есть строение магазина является самовольной постройкой. Проведенным обследованием, с учетом топосъемки вышеуказанного земельного участка, было установлено, что самостоятельное строение литер «В» (фактически используемое под бильярдную и бар, а не под магазин) частично располагается за пределами предоставленного земельного участка, то есть с захватом земель общего пользования (со стороны пер.Днепровского самовольное здание магазина выступает за пределы земельного участка на расстояние не менее 1 метра по всей длине). Полагает, что в сложившемся положении сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования –Администрации г. Ростова-на-Дону и МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону по доверенности Поляков С.М. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Арабян К.М. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковое заявление не представила, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представить Арабян К.М. по ордеру - адвокат Свиридов В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «Донской купец» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела по последнему известному месту нахождения. С его стороны возражений на иск не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя по правилам ст. 167 ГПК РФ.

3 лицо - Администрация г. Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направило, ранее отзывом на исковое заявление, не возражала против удовлетворения требований МУ ДАиГ г. Ростов-на-Дону.

3 лицо: Бурыгин Г.В. и его представитель по доверенности - Безрукова О.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований МУ ДАиГ г. Ростов-на-Дону.

Судом вынесено определение 9 декабря 2009 года, которым оставлены без рассмотрения исковые требования Арабян К.М. к ООО «Донской купец» о признании договора купли-продажи магазина от 11.11.2005 года действительным, признании права собственности на магазин литер «В».

Суд вынес решение, которым удовлетворил частично исковое заявление МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» к ООО «Донской купец», Арабян К. М.

Суд признал недействительным зарегистрированное за Арабян К.М. право собственности на нежилое строение литер «В», площадью 104,5 кв.м., расположенное по адресу: Адрес.

Суд обязал ООО «Донской купец» снести за свой счет самовольную постройку - нежилое строение литер «В», площадью 104,5 кв.м., расположенное по адресу: Адрес.

Определением суда первой инстанции от 1 сентября 2010 года ООО «Донской купец», восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 9 декабря 2009 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе ООО «Донской купец», определением от 18 ноября 2010 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2009 года оставила без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 21 апреля 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2010 г. по делу по иску МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону к ООО «Донской купец», Арабян К.М., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Бурыгин Г.В. о признании нежилого строения самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое строение, обязании снести самовольную постройку отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

В кассационной жалобе ООО «Донской купец» ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор указывает на то, что стороны не были извещены о времени и месте судебного заседания, полагает, что суд не вправе был рассматривать данное дело без надлежащего извещения сторон.

Не согласен с выводами суда об отсутствии разрешения на строительство нежилого помещения литер «В» площадью 104,5 кв.м. по указанному адресу. Ссылается на постановление Мэра г. Ростова-на-Дону №1596 от 22.09.2004 года о разрешении на строительство магазина, согласования строительства объекта с ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, ГУ «Центр санэпиднадзора» г. Ростова-на-Дону и другими организациями. Указывает, что объективные обстоятельства не позволили кассатору ввести нежилое помещение в эксплуатацию. Кассатор полагает, что суд не учел данных обстоятельств, вынес незаконное решение с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 11.11.2005 г. между Арабян К.М. и ООО «Донской купец» был заключен договор купли-продажи магазина литер «В», площадью 104,5 кв.м., по Адрес.

Между тем, как указал суд, по состоянию на 11.11.2005 г., т.е. на момент заключения данного договора строение магазина являлось самовольной постройкой.

22.09.2004 г. постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону Номер ООО «Донской купец» разрешено проектирование и строительство магазина на ранее предоставленном земельном участке по Адрес

Однако ООО «Донской купец» не были выполнены предписания данного постановления о получении исходных данных (техусловия, АПЗ и др.) для проектирования, выполнения проектно-сметной документации и согласования в Комитете по архитектуре и градостроительству; ведении работ по строительству магазина после получения разрешения на их производство в инспекции Госархстройнадзора.

Поэтому суд пришел к выводу, что магазин литер «В», площадью 104,5 кв.м., расположенный по адресу: Адрес является самовольной постройкой, возведенной с грубым нарушением порядка осуществления строительной деятельности.

В виду того, что право собственности на объект недвижимости у ООО «Донской купец» отсутствовало, то соответственно не мог быть осуществлен и переход этого права по договору купли-продажи от 11.11.2005г. от общества к Арабян К.М.

Суд признал, что договор купли-продажи от 11.11.2005 г. магазина литер «В», площадью 104,5 кв.м., по Адрес, заключенный между ООО «Донской купец» и Арабян К.М., в силу ст.ст. 168, 222 ГК РФ, является ничтожной сделкой. Спорное строение имеет все признаки самовольной постройки и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Как следует из постановления Мэра г.Ростова-на-Дону Номер, на которое ссылался представитель кассатора в суде кассационной инстанции, ООО «Донской купец» разрешено проектирование и строительство магазина на ранее предоставленном земельном участке по Адрес (л.д.24 т.1).

Однако, ООО «Донской купец» не были выполнены предписания данного постановления, не получена соответствующая проектная документация т.е. нарушены требования ст. 51 ГрК РФ, в соответствии с которыми разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как показала в суде кассационной инстанции представитель кассатора Андреева Н.А. ей ничего не известно о наличии проекта, разрешения на строительство на спорный объект, полагала, что указанное постановление Мэра и должно было рассматриваться судом как соответствующее разрешение на строительство.

Доводы кассатора о получении техусловий, наличии ряда согласований для строительства, также не могут свидетельствовать о наличии разрешения на строительство, поскольку представленные для обозрения в суде кассационной инстанции документы, свидетельствуют о получении исходных данных для проектирования и получения разрешения на строительство, а не о законности возведения строения.

По представленным суду сведениям МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону, уполномоченным в сфере градостроительства муниципальным учреждением, объект (строение магазина) в эксплуатацию не вводился.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда, что ООО «Донской купец» спорное строение магазина возвел в нарушение требований ст. 263 ГК РФ, ст.ст. 40,41 ЗК РФ, предусматривающих при возведении строений на земельном участке (в том числе, принадлежащих на праве собственности), получить необходимую разрешительную документацию, а также соблюдать требования и нормы градостроительных регламентов, экологических и санитарных, строительных и технических правил.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации, невыполнение ООО «Донской купец» требований и норм действующего законодательства при возведении строения магазина, непрохождение стадии ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о наличии совокупности признаков самовольной постройки.

Поскольку спорное строение имеет статус самовольной постройки, оно не могло быть вовлечено в гражданский оборот.

В виду того, что право собственности на объект недвижимости у ООО «Донской купец» отсутствовало, то соответственно не мог быть осуществлен и переход этого права по договору купли-продажи от 11.11.2005 года от общества к Арабян К.М.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 11.11.2005 года магазина литер «В» площадью 104,5 кв.м., по Адрес, заключенный между ООО «Донской купец» и Арабян К.М., в силу ст.ст. 168,222 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства пришел к выводу об обоснованности заявленных МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону требований, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.

При этом, к доводам кассатора об отсутствии возможности представления других доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия относится критически, поскольку, несмотря на предоставление такой возможности в суде кассационной инстанции, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы ДАиГ представителем кассатора представлено не было. Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебной коллегией не усматривается.

Что касается представленного представителем кассатора для обозрения в суд кассационной инстанции технического заключения по результатам исследования спорного строения в 2005 году, то из его содержания не усматривается сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, более того, выводы заключения не содержат сведений, что строительство спорного объекта осуществлено в соответствии с требованиями строительных норм и СНИП, как на то указывал представитель кассатора.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях процессуального законодательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, в силу их необоснованности.

Как следует из материалов дела, суд извещал как ООО «Донской купец», так Арабян К.М. по представленным последней сведениям о месте их нахождения и жительства, иных сведений сторонами, не представлялось. Из содержащейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует что ООО «Донской купец» находится по адресу: Адрес, однако, по указанному адресу кассатор в ходе всего судебного разбирательства никакой корреспонденции не получал, иного местонахождения в суде кассационной инстанции не могла указать и представитель кассатора, полагая указанный адрес правильным.

Из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к вызову в судебное заседание ООО «Донской купец» и Арабян К.М., причем суд извещал их по адресам, указанным кассатором в кассационной жалобе, по последнему известному суду месту жительства Арабян К.М. и месту нахождения ООО «Донской купец», что свидетельствует о рассмотрении дела судом соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118, 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Выводы суда, изложенные в решении соответствуют материалам дела. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Донской купец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: