Решение

Судья Батура Н.В. Дело № 33-5718

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Проданова Г.А.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре : Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Куликовой Ю.Н. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 1 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Жегалова Н.Д. обратилась в суд с иском к Куликовой Ю.Н. о взыскании суммы задатка в двойном размере, указав в обоснование своих требований на то, что 24.11.2010 г. стороны договорились о передаче задатка в обеспечение заключения договора купли продажи квартиры по адресу №1 за 480000 рублей, что подтверждается распиской ответчицы о получении задатка в сумме 50000 рублей. Стороны договорились, что сделка купли-продажи состоится после продажи истцом принадлежащей ей квартиры в г…. Ответчик согласилась с указанным условием, поэтому точной даты совершения сделки купли-продажи стороны не определили. 25 декабря 2010 г. истец сообщила ответчику, что необходимая денежная сумма у нее имеется и можно совершать договор купли-продажи квартиры, однако ответчик сообщила, что квартиру уже продала, возвратить задаток отказалась.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, а так же на то, что последняя уклоняется от возврата денежных средств, истец просила суд на основании ст. 381 ГК РФ взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей и госпошлину в сумме 1700 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель иск не признали, просили в удовлетворении требований Жегаловой Н.Д. отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 1 марта 2011 года требования Жегаловой Н.Д. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Куликовой Ю.Н. сумму переданного аванса – 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 1700 рублей.

В кассационной жалобе Куликова Ю.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что уплаченная во исполнение договора денежная сумма фактически является задатком.

Учитывая, что Жегалова Н.Д. не предъявляла требование о взыскании аванса, а просила взыскать двойную сумму задатка, а также то, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истицы, решение суда в части взыскания 50000 рублей с кассатора является, по ее мнению, необоснованным.

Кроме того кассатор не согласилась со взысканием с нее судебных расходов в сумме 1700 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Жегалову Н.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что Жегалова Н.Д. передала Куликовой С. денежные средства в размере 50000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка с указанием в ней о переданной сумме как о задатке.

Договор купли-продажи квартиры по адресу №1 между сторонами не заключен.

Как видно из материалов дела, ответчиком указанная квартира была продана 22.01.2011г. Колисниченко В.И., что подтверждается договором купли-продажи. В соответствии с договором купли-продажи, истцом Жегаловой Н.Д. было продано 3/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу №2 28.12.2010г. То есть сделка истцом совершена до совершения ответчиком сделки купли-продажи спорной квартиры.

Денежная сумма в размере 50000 руб., переданная истцом ответчику, не возвращена до настоящего времени.

Судом установлено, что предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу №1 или договора купли-продажи данной квартиры, между сторонами не заключено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, правовую природу задатка, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения о задатке, предусмотренные ст. ст. 380, 381 ГК РФ не применимы, переданная ответчику денежная сумма в размере 50000 рублей является авансом и подлежит возврату истцу, поскольку сделка не состоялась.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении требований Жегаловой Н.Д. в части возврата той суммы, которая ею передана ответчику и последней не возвращена.

Доводы Куликовой Ю.Н., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что между сторонами фактически имела место договоренность о задатке, не могут быть приняты, поскольку как следует из объяснений сторон, указанная сумма подлежала зачету при заключении договора купли-продажи квартиры, никаких договорных обязательств она не обеспечивала, поскольку ни предварительный договор, ни договор купли-продажи квартиры стороны не заключили. Расписка о передаче денег и намерении заключить такой договор (л.д. 4) не является договором, на что правильно указал суд. Следовательно, вывод суда о том, что полученная ответчиком сумма является авансом, обоснованный и мотивированный, закону и материалам дела не противоречит, в связи с чем правовых оснований для взыскания указанной суммы в двойном размере с ответчика суд не нашел, с чем судебная коллегия согласилась.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы в сумме 1700 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично, необоснованны, поскольку взысканная судом государственная пошлина пропорциональна размеру удовлетворенных судом требований истца.

Остальные доводы кассационной жалобы Куликовой Ю.Н. не опровергают выводов суд первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 1 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: