Решение

Судья Исаев С.Н. Дело № 33- 5608 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Проданова Г.А.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Рудневой О.А.,

При секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационным жалобам Кизиловой В.Н. и Жехварского В.С. на решение Таганрогского городского Ростовской области от 25 февраля 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Жехварский В.С. обратился в суд с иском к Кизилову Н.А. о возмещении материального и морального ущерба, сносе строений и обеспечении доступа, указав в обоснование требований следующее.

Он является собственником домовладения по адресу №1, которое было приобретено его покойными родителями в 1990 году. Переулок находится в тупиковой части прилегающей к забору … завода. С целью благоустройства придомовой территории истец собственными силами и на собственные средства на протяжении четырех лет проводил работы, а именно облагородил участок, вывез мусор, обложил ливневую канализацию плоским шифером, трубами и уголками с металлическими съемными крышками для ее обслуживания. Завез на участок чернозем и разбил палисадник, огородив его стойками из труб и якорной цепью. Спустя 15 лет сосед Кизилов НА. сделал дополнительные ворота для вывоза мусора из своего двора, разорив существующий палисадник.

Истец полагает, что Кизилов Н.А. должен был согласовать разборку ливневой канализации с Администрацией УЖКХ, а затем с Таганрогмежрайгазом, так как главная газовая магистраль проходит по переулку параллельно ливневой канализации, что ответчиком не сделано.

Кроме того, Кизилов самовольно перенес забор на пять метров, увеличив этим самым свой участок, а ширину переулка уменьшил, в результате чего главная газовая труба вместе с газовым краном, который обслуживает дом истца, оказалась недоступной. Без согласования с городскими службами, в том числе и с истцом, ответчик построил два сарая, прилегающие к стене дома истца, высадил деревья, что влияет на инсоляцию. Умышленно забетонировал проход ливневой канализации, уменьшив проходимость воды с 70 см. до 20 см., что при сильных осадках ведет к затоплению территории домовладения истца.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования истец просил суд снести сараи лит. «Б» и лит. «3» за счет ответчиков; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в обслуживании его строения лит. «Д» со стороны земельного участка ответчиков; установить публичный сервитут для обеспечения открытого доступа с целью обслуживания участка ливневой канализации эксплуатирующей организацией со стороны адреса №1 ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за незаконные действия по запрету обслуживания стены, принадлежащего истцу домовладения; взыскать с ответчиков убытки, вызванные разрушением ливневой канализации и необходимые для ее восстановления в сумме 11 959 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с резким обострением здоровья, возникшим в связи с нанесением фактического ущерба в результате затопления домовладения; взыскать с ответчиков вред, причиненный муниципалитету в порядке ст. 62 ЗК РФ в сумме 43 451 руб.; взыскать моральный вред, нанесенный данными действиями в размере 30 000 руб.; обязать ответчиков обеспечить истцу доступ к запорной канализации на границе принадлежащего ему наружного газопровода, а для эксплуатирующей организации - к запорной арматуре на границе подземного и наружного газопроводов, крайне необходимого на случай возникновения аварийных ситуаций; взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт ливневой канализации в сумме 5000 руб., расходы на представительство в суде в сумме 20 758 руб., расходы на проведение экспертизы для определения затрат на благоустройство земельного участка в сумме 5000 руб.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена Ки-зилова В.Н., в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Благоустройство» и ОАО «Таганрогмежрайгаз».

Кизилов Н.А., представляющий также интересы ответчика Кизиловой В.Н. и представитель Кизиловой В.Н. иск не признали и просили в иске отказать.

Кизилова В.Н. и 3-и лица МУП «Благоустройство» и ОАО «Таганрогмежрайгаз« в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в отношении названных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского Ростовской области от 25 февраля 2011 г. требования Жехварского В.С. были удовлетворены частично.

Суд обязал Кизилову В.Н. за счет собственных средств снести сараи лит. «Б» и лит. «3», расположенные в домовладении адресу №2, а также взыскал с нее в пользу Жехварского B.C. расходы на проведение экспертизы от 16.11.2010 г. ЗАО «ПЦСиО» в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жехварскому В.С. суд отказал.

Не согласившись с данным решением Кизилова В.Н. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. Кроме того, кассатор указала, что строение лит «Б» было возведено ответчиком задолго до начала истцом строительства дома. Кроме того, на строение литер «З» за Кизиловой В.Н. зарегистрировано право собственности и данное строение, согласно техпаспорту, введено в эксплуатацию.

Кассатор указывает на несоответствие решения в данной части требованиям гражданского процессуального законодательства, так как в основу решения суда в данной части были положены выводы, изложенные в экспертном заключении ЗАО «ПЦСиО», о том, что расположение сараев лит. «Б» и «3», принадлежащих ответчику, по отношению к стене жилого дома лит. «Д,Д1,Д2,д1», принадлежащего истцу, не соответствует противопожарным и санитарно-бытовым требованиям при планировке и застройке приквартирных участков. Однако при постановке выводов эксперт руководствовался требованиями документов, не являющихся нормативными правовыми актами, а именно, делая вывод, что расположение строений лит. «Б» и «3» в домовладении по адресу №2 не соответствует санитарно-бытовым требованиям при планировке и застройке приквартирных участков по расстоянию между строениями, расположенными на соседних земельных участках, эксперт руководствуется положениями СП 30-102-99. Данный документ не является нормативным правовым актом, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован. Кроме того, свои выводы эксперт обосновывает ссылкой на требования СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» Однако, Министерством юстиции Российской Федерации также отказано в регистрации данного документа. В связи с чем кассатор полагает, что руководствоваться его положениями при постановке выводов недопустимо.

Кроме того, приходя к заключению, что расположение строений лит. «Б» и «3» не соответствует противопожарным требованиям в части несоблюдения расстояний между хозяйственными постройками и строениями, расположенными на соседнем земельном участке, эксперт руководствуется положениями п. 10 ст. 69 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и примечаниями 9 и 10 к таблице пункта 1 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, в соответствии с которыми расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.07.01-89*. Данное примечание предусматривает наличие двух величин - суммарную площадь застройки применительно к конкретным объектам и максимально допустимую площадь застройки с учетом степени огнестойкости строений. Не произведя никаких расчетов, эксперт, пришел к выводу о несоответствии расстояний между хозяйственными постройками и строениями, расположенными на соседнем земельном участке, требованиям пожарной безопасности. Фактически этот вопрос судом и экспертом не исследовался. Однако данное обстоятельство имеет правовое значение.

Также с решением суда первой инстанции не согласился Жехварский В.С. и в своей кассационной жалобе просил обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кассатор ссылается на то, что в судебном решении не нашли своего отражения вопросы, связанные с обсуждением незаконных действий ответчика Кизилова Н.А. по разрушению проведенного кассатором благоустройства территории и как следствие, решение в этой части не принято.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании Жехварского В.С., представителей Кизиловой В.Н. по доверенностям Дранникову Н.В. и Кизилова Н.А., судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в обслуживании его строения лит. «Д» со стороны земельного участка ответчиков, суд исходил из того, что, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о создании ему препятствий в доступе к указанной стене дома для ее обслуживания со стороны ответчиков, а предложенный истцом вариант по установлению частного сервитута, будет являться нарушением права собственника и пользователей домовладения, поскольку подразумевает беспрепятственный доступ истца в любое время на территорию домовладения ответчиков. Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что право истца на обслуживание стены дома может быть реализовано и без установления сервитута.

Оставляя без удовлетворения требования истца об обеспечении ему доступа к запорной канализации на границе принадлежащего ему наружного газопровода суд исходил из того, что удовлетворение данного требования также предполагает беспрепятственный доступ истца на земельный участок ответчиков, что, является необоснованным нарушением их прав.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении публичного сервитута для обеспечения открытого доступа для обслуживания участка ливневой канализации эксплуатирующей организацией со стороны адреса №1, взыскании с ответчиков убытков, вызванных разрушением данной канализации и обеспечении доступа эксплуатирующей организации к запорной арматуре на границе подземного и наружного газопроводов, суд исходил из того, что ливневая канализация находится в оперативном управлении УЖКХ г.Таганрога, а газопровод находится на балансе ОАО «Таганрогмежрайгаз», на представление интересов которых, истец не уполномочен, в связи с чем у истца не возникло право требования защиты либо восстановления нарушенных прав указанных организаций.

Правовое значение для дела имеет и то, что кассатор не обладает правом обслуживания газопровода, ливневой канализации, в связи с чем для установления сервитута с целью свободного доступа именно кассатора к названным объектам, либо публичного сервитута, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Поскольку истцом в обоснование требований об установлении сервитута не представлено доказательств нарушения его прав, как и не представлено доказательств того, что право истца на обслуживание стены дома и запорной канализации не может быть реализовано без установления сервитута, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части судебная коллегия полагает обоснованным, соответствующим нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, не нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств, в связи с чем оснований не согласиться с обоснованными выводами суда кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Жехварского В.С. данный правильный вывод суда не опровергают, и не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Кизиловой В.Н. о несогласии с выводами суда о сносе хозяйственных построек литер «Б» и «З» ввиду нарушения при их строительстве законных прав и интересов Жехварского В.С., а также санитарно-бытовых и противопожарных норм, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части коллегия полагает подлежащим отмене по доводам жалобы Кизиловой В.Н.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом заключения ЗАО «ПЦСиО», пришел к выводу о том, что требования истца о переносе спорных построек, как не соответствующие СНиП, являются обоснованными.

Судебная коллегия находит такой вывод суда не обоснованным, поскольку указанные строения не нарушают прав собственника соседнего земельного участка - истца Жехварского В.С., так как они были возведены до начала строительства истцом дома лит. «Д», «Д1», «Д2», «д1», и имелись в наличии на момент вступления истца в наследство в мае 2000 года, а доказательств того, что прежний собственник домовладения возражал относительно наличия спорных строений на границе земельных участков, суду не представлено.

Кроме того, из свидетельств о государственной регистрации права технического паспорта видно, что спорные строения, в числе иных, расположенных на территории домовладения №2, на праве собственности принадлежат Кизиловой В.Н., ее право зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлены свидетельства о регистрации права. \ л.д. 57-61\.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно и то, что Кизилова В.Н. является собственником как строений домовладения, так и земельного участка, расположенного по адресу №2.

По мнению истца, хозяйственные строения ответчика нарушают его права.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Спорные строения возведены на земельном участке ответчика, отведенном для строительства и право на эти строения зарегистрировано. Возведенные строения не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истца, поскольку факт нарушения этого права Жехварский В.С. не доказал.

Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является лишь одним из видов доказательств которым можно подтвердить либо опровергнуть отсутствие, наличие в данном случае постройкой сооружений нарушений прав истца, и подлежит такой же оценке, как и другие доказательства. При этом из самого экспертного заключения не следует однозначного вывода о негативном воздействии спорных строений на стену дома Жехварского В.С.

Кроме того, сам факт расположения спорных строений на незначительном расстоянии от строения кассатора не свидетельствует о нарушении его прав.

В экспертном заключении, на которое суд сослался, как на доказательство обоснованности доводов иска, при ответе на вопрос суда, эксперт четко указал \ л.д.163\, что так как сараи литер «Б» и «З», расположенные на территории домовладения №2 расположены таким образом, что непосредственно не соединяются со стеной жилого дома литер «Д»,»Д1», «Д2», д1», то они не оказывают прямого воздействия, как благоприятного, так и негативного на строения, расположенные в домовладении №1. Описанные экспертом предполагаемые «со временем» возможные негативные последствия на стенах внутри дома, самим же экспертом связаны не с расположением сараев относительно стены дома, а с тем, что у данной стены дома, принадлежащего Жехварскому В.С. нет отмостки фундамента дома. При этом, как указано выше, на момент возведения кассатором жилого дома литер «Д»,»Д1», «Д2», д1» спорные сараи имелись, кассатор возвел жилой дом без необходимого отступа от межевой линии с домовладением ответчика, и стена его дома, фактически расположена на меже, что установлено судом первой инстанции \ л.д.207\ и кассатором не отрицалось в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, именно в результате действий самого Жехварского В.С. , который возвел строение – жилой дом, без отмостки, могут наступить негативные последствия для стены принадлежащего ему дома, при этом, если таковую отмостку возводить, то она будет располагаться на территории земельного участка Кизиловой В.Н., что безусловно нарушит ее право собственности на земельный участок. Тогда как при строительстве дома в соответствии со строительными нормами и правилами, Жехварский В.С. должен был предусмотреть указанный элемент дома – отмостку и возводить дом с таким расчетом, чтобы ее сооружение, как и сооружение самого дома, не нарушало права собственников смежных домовладений и земельный участков.

Следует учесть, что вывод эксперта, на котором суд основывал решение о сносе строений Кизиловой В.Н., сделан на основании его предположений, что четко видно из экспертного заключения \ л.д. 163\, констатирует возможные, а не имеющиеся негативные последствия, при этом такие последствия, как можно сделать вывод из рассуждений эксперта, могут и не наступить. Суд же указанных обстоятельств не учел, не исследовал, из каких обстоятельств дела эксперт сделал свои выводы, что привело к вынесению необоснованного решения в названной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Кизиловой В.Н. и понесенных Жехварским В.С. расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, в связи с чем и в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия правовых оснований для сноса спорных сараев литер «Б» и «З», находящихся в собственности Кизиловой В.Н. \ л.д.57-61\ не усматривает, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции в названной части полагает возможным в данной части постановить новое решение, которым отказать Жехварскому В.С. в удовлетворении заявленных требований в части возложения на Кизилову В.Н. обязанности снести сараи литер «Б» и литер «З» и как следствие, во взыскании с Кизиловой В.Н. в пользу Жехварского В.С., понесенных судебных расходов в сумме 10000 рублей на производство экспертизы ЗАО «ПЦСиО».

В остальной части решение суда первой инстанции отмене по доводам жалоб Жехварского В.С. и Кизиловой В.Н. не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2011 г. в части возложения на Кизилову В.Н. обязанности по сносу сараев литер «Б» и литер «З» в домовладении по адресу №2, а также взыскания с Кизиловой Н.В. в пользу Жехварского В.С. расходов на проведение экспертизы, отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Жехварскому В.С. отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Кизиловой В.Н. и Жехварского В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: