Решение

<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Рудневой О.А., Михайлова Г.В.,

при секретаре Луневой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Бабичева А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года,

у с т а н о в и л а :

ЗАО «Банк ЖилФинанс» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Бабичеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по указанному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 13 месяцев. В последующем дополнительными соглашениями срок погашения кредита продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бабичевым А.А. обязательств, Банк просил суд взыскать с него основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Банка Просандеев Д.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие БабичеваА.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года иск удовлетворен частично: с Бабичева А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рублей - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов. Кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Бабичев А.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения.

Кассатор ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дел по его искам к Банку, вытекающим из кредитного договора, договоров залога и хранения ценных бумаг. Обращает внимание на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору он ДД.ММ.ГГГГ были заключены с Банком договор залога векселя, приобретенного у <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номиналом <данные изъяты> рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При подобной оговорке вексель мог быть предъявлен к платежу в течение 1 года, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бабичев А.А. указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлял Банку в письменной форме предложения обратить взыскание на предмет залога, предъявив вексель к платежу либо передать вексель для того, чтобы он мог самостоятельно потребовать исполнения по нему в целях погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но безрезультатно. Вследствие бездействия Банка, которое кассатор расценивает как непринятие предложения должника о надлежащем исполнении, ему (Бабичеву А.А.) причинены убытки в размере, равном сумме уплаченных за период с мая 2009 года процентов и штрафных санкций. В связи с пропуском срока предъявления векселей к платежу утрачено право требования по отношению к лицам, обязанным по векселям. Изложенные обстоятельства оставлены судом без внимания, что, как полагает кассатор, повлекло вынесение неправосудного решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав мнение представителя Банка Просандеева Д.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бабичевым А.А. заключен кредитный договор, по которому истец, надлежащим образом исполнив свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 13 месяцев для приобретения квартиры. В целях обеспечения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключен договор залога ценных бумаг – векселей, эмитированных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, согласно которым срок погашения кредита продлевался сначала до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 331, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями договора и исходил из того, что Бабичев А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с условиями договора, в размере, указанном в исковом заявлении. Размер требуемых штрафных санкций суд признал явно несоответствующими последствиям нарушения обязательства и снизил на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассатора о непринятии Банком предложения надлежащего исполнения являются необоснованными.

Предложения заемщика обратить взыскание на заложенное имущество не являются предложением надлежащего исполнения. Обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора.

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.7.1, 2.7.2.3) уплата процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно, погашение суммы основного долга – в конце срока, на который предоставлен кредит. Надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств признается внесение им средств в оговоренные сторонами сроки в объеме, достаточном для совершения соответствующего платежа.

Доказательств того, что суммы, подлежащие уплате кредитору, своевременно и в полном объеме вносились, Бабичевым А.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Банка по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности.

Обстоятельства, на которые Бабичев А.А. ссылается в кассационной жалобе, не являются юридически значимыми для данного дела и правильности выводов суда по существу спора не опровергают.

Нахождение в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону дела по иску Бабичева А.А. к ЗАО «Банк Жил Финанс» о взыскании убытков, обусловленных непредъявлением к платежу векселей, находящихся в залоге у Банка, не препятствовало принятию решения по настоящему делу, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 215 ГПК РФ, не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии нарушений, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр вынесенного судом решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи