Решение

Судья Г. Дело № 33-6756

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Джакобия Г.А., Баташевой М.В.

при секретаре: Р.

с участием прокурора: Шамрай М.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ГУВД по Ростовской области о взыскании убытков по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью,

по кассационной жалобе Главного управления внутренних дел по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2011 г.,

заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.. обратился в суд с иском к ГУВД по Ростовской области, просил взыскать с ответчика единовременно убытки за периоды с 01.07.2001 г. по 01.09.2002 г., с 01.01.2003 г. по 31.05.2004 г. и с 01.01.2005 г. по 31.05.2008 г. в размере 187125 руб. 47 коп.

В обоснование своих требований истец указывал, что он является инвалидом 2-й группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение сумм возмещения вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

На основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2002 г. ответчик выплатил ему единовременно в счет задолженности, образовавшейся в результате несвоевременной индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, 44162 руб. 65 коп. за период с 01.07.2001 г. по 01.09.2002 г., на основании решения суда от 17.06.2004 г. – 74237 руб. 22 коп. за период с 01.01.2003 г. по 31.05.2004 г., на основании решения от 26.06.2008 г. – 17133 руб. 80 коп. за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2008 г. При этом указанные суммы задолженности были взысканы без учета инфляционных потерь.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000 г. № 35», в соответствии с которым суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным Базовым законом выплатам, образовавшиеся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, истец указывал, что ежемесячные суммы возмещения вреда не были выплачены ему своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма утратила свою покупательную способность в связи с инфляционными процессами, вследствие чего ему были причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать убытки, образовавшиеся в результате несвоевременной индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за периоды с 01.07.2001 г. по 01.09.2002 г., с 01.01.2003 г. по 31.05.2004 г. и с 01.01.2005 г. по 31.05.2008 г. в размере 32020 руб. 05 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2011 г. в пользу Б. с ГУВД по РО взысканы убытки, причиненные несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда за периоды с 01.07.2001 г. по 01.09.2002 г., с 01.01.2003 г. по 31.05.2004 г. и с 01.01.2005 г. по 31.05.2008 г. в сумме 32020 руб. 05 коп.

ГУВД по Ростовской области с указанным решением суда не согласилось и обжаловало его в кассационном порядке.

Кассатор указывает, что возмещение убытков по своему правовому смыслу является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем убытки могут быть взысканы при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В соответствии со ст. 401 ГК РФ такая ответственность может быть возложена на лицо вследствие не исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства при наличии вины, кроме предусмотренных законом или договором случаев. В действиях же должностных лиц ГУВД по Ростовской области вина в несвоевременной индексации ежемесячных сумм, выплачиваемых истцу в возмещение вреда здоровью, отсутствует.

Также кассатор указывает на пропуск истцом 3-х летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ, по требованиям о взыскании убытков за периоды с 01.07.2001 г. по 01.09.2002 г. и 01.01.2003 г. по 31.05.2004 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Шамрай М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает доводы жалобы заслуживающими внимание, а судебное решение подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.

Разрешая спорное правоотношение и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Б., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку суммы ВВЗ являются фактической компенсацией утраченного заработка (части заработка), то эти суммы следует считать как предоставление правообладателю источника средств к существованию, то есть как денежные выплаты, предназначенные на потребление и к таким суммам не применима возможность нахождения их в обычном гражданском обороте, то есть не могут иметь места неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, несвоевременная выплата (недоплата) указанных сумм может причинять получателю таких сумм лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате несвоевременно выплаченными денежными суммами своей покупательной способности на момент их выплаты.

В соответствии с общими нормами обязательственного права (Раздел 3 Часть 1 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и размер таких убытков определяется на день исполнения обязательства или на день предъявления иска, если обязательство не было исполнено в добровольном порядке (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в том числе и из самого искового заявления, все денежные обязательства перед истцом были исполнены до предъявления данных исковых требований. При таком положении, исчисление (и взыскание) возможных убытков не может производиться за пределами сроков исполнения обязательства (основного обязательства), а на указанный момент восстановление покупательной способности недоплаченных сумм ВВЗ судом было произведено.

Кроме того, при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следовало установить обстоятельства, связанные как со сроком исполнения обязательств, так и с наличием самих обязательств в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, не предусматривавшего порядка индексации сумм ВВЗ, применяемого впоследствии в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ.

В частности, суду следовало учесть и положения ст. 16 ГК РФ о том, что убытки, причиненные гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению лишь в случаях, когда указанные действия (бездействие) являлись незаконными, а также учесть положения абз. 4 ст. 208 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, из которой следует, что взыскание средств в счет возмещения ВВЗ может иметь место за пределами 3-х лет со дня обращения за судебной защитой лишь при наличии вины органа, осуществляющего назначение, перерасчет и выплату ВВЗ, имея в виду при этом, что надлежащим ответчиком по делам данной категории является государство в лице своих уполномоченных органов, обязанных исполнять действующие на тот или иной момент положения законодательства. В данном случае предполагаемые истцом ко взысканию суммы лишь условно носят наименование убытков, по своему существу являясь частью суммы ВВЗ.

Таким образом, одним из обязательных предметов доказывания по делам данной категории, когда предъявлены требования о взыскании убытков (о восстановлении покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм ВВЗ) за пределами 3-х лет со дня полного исполнения обязательства, является установление наличия или отсутствия вины уполномоченного органа (незаконный отказ в перерасчете, несвоевременное производство перерасчета и т.п.). В процессе же разрешения настоящего спорного правоотношения наличие вины в действиях ответчика не установлено.

Также в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что само по себе право истца на восстановление покупательной способности сумм ВВЗ, на момент их взыскания судом, не оспаривается, однако определение размера денежных требований (определение цены иска в части недоплат сумм ВВЗ) возможно лишь до окончания рассмотрения дела по существу (ст. 189 ГПК РФ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку не требуется установления новых или дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Белоусова С.П.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2011 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к ГУВД по Ростовской области о взыскании убытков по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью - отказать.

Председательствующий:

Судьи: