Решение

Судья Р. Дело № 33-6753

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Джакобия Г.А., Баташевой М.В.

При секретаре: Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО «ААА» о признании работы по совместительству, взыскании заработной платы и компенсаций,

по кассационной жалобе Л. в лице представителя по доверенности К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ООО «ААА», просила признать период с 01.03.2010 г. по 31.05.2010 г. периодом работы в должности главного бухгалтера по совместительству с окладом в 20000 руб., взыскать с ответчика заработную плату в размере 59619 руб., также взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7007 руб. 00 коп. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3699 руб.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и увеличила сумму иска, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 70756 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований Л. указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «ААА» и в период с 03.12.2009 г. по 11.02.2010 г. работала в должности главного бухгалтера с окладом 25000 руб. На основании приказа работодателя от 11.02.2010 г. она уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. На момент увольнения у ответчика перед ней имелась задолженность по заработной плате в размере 32104 руб. 63 коп. и по компенсации при увольнении в размере 3407 руб. 68 коп., которую ответчик в устном порядке обещал погасить.

После увольнения истица была принята на работу в другую организацию, однако, в связи с отсутствием бухгалтера фактически в период с 01.03.2010 г. по 01.06.2010 г. продолжила также работу в ООО «ААА», которая являлась работой по совместительству, с окладом 20000 руб. Однако, в связи с невыплатой имевшейся перед ней у ответчика ранее задолженности по заработной плате, а также невыплатой заработной платы за указанный период работы по совместительству она вновь уволилась из ООО «ААА» по собственному желанию с 01.06.2010 г.

24.06.2010 г. ответчиком ей была выплачены сумма 19000 руб., а также направлен почтовый перевод на сумму 3836 руб. в августе 2010 г. В связи с тем, что от выплаты остальной суммы задолженности ответчик уклонился, а также с тем, что при проверке, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области факт ее работы по совместительству в ООО «ААА» в период с 01.03.2010 г. по 01.06.2010 г. не подтвержден, истица обратилась с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Л. к ООО «ААА» о признании работы по совместительству, взыскании заработной платы и компенсаций отказано в полном объеме.

Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.

Кассатор не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права истица узнала 13.09.2010 г., то есть когда ей был дан ответ Государственной инспекцией труда в Ростовской области. Кроме того, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, по мнению кассатора, должен распространяться общий срок исковой давности, так как право на невыплаченную заработную плату при увольнении у работника является правом собственности на определенные денежные суммы, находящиеся у бывшего работодателя.

Также кассатор указывает, что в процессе рассмотрения дела суд не дал оценку ряду обстоятельств, а именно тому, что: при отсутствии первичной бухгалтерской документации, на хищение которой истицей указывал ответчик, невозможно установить отсутствие задолженности по заработной плате; несмотря на отрицание факта задолженности в августе ответчиком в адрес истицы был направлен денежный перевод; копия приказа № 2 от 11.02.2011 г. об увольнении истицы, представленная ответчиком, не содержит подписи работника; в представленных ответчиком документах - приказах от 28.01.2010 г. от 11.02.2010 г. об объявлении Л. выговора и в актах от 28.01.2011 г. и от 11.02.2010 г. о совершении дисциплинарного проступка отсутствует подпись Л.. об ознакомлении, отсутствует ссылка на объяснения работника, отсутствует акт об отказе от дачи объяснений и от ознакомления; в личной карточке работника Л. и в должностной инструкции главного бухгалтера ООО «ААА» отсутствует подпись об ознакомлении; в реестре всех сотрудников отсутствует ряд табельных номеров (3-5, 7-9, 15, 21), тогда как представитель ответчика указывал, что реестр всегда велся в точном соответствии с движением работников; отчеты, представленные от ООО «ААА», содержат подпись главного бухгалтера Л..; суду были представлены расписка-расчет, подтверждающая намерения директора П. погасить задолженность, и аудиозапись, подтверждающая просьбу директора дать ложные показания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 03.12.2009 г. по 11.02.2010 г., а также о признании факта работы по совместительству в период с 01.03.2010 г. по 01.06.2010 г. и вытекающим из данного факта требованием о взыскании за указанный период заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между Л. и ООО «ААА» были прекращены с 11.02.2010 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На момент увольнения (11.02.2010 г.) истица знала о нарушении ответчиком ее трудовых прав, выразившемся в невыплате своевременно заработной платы. При этом последние денежные выплаты в счет заработной платы в адрес истицы были направлены ответчиком в августе 2010 г., однако с требованием о взыскании невыплаченных сумм она обратилась в суд 20.12.2010 г., что с учетом положений ст. 392 ТК РФ свидетельствует о пропуске установленного законом срока обращения в суд.

Что касается требований о признании работы по совместительству, то необходимо исходить из следующего.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 ТК РФ урегулирован порядок оформления приема на работу, согласно которому прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Между тем, в процессе рассмотрения дела не было представлено какого-либо документального подтверждения того обстоятельства, что после 11.02.2010 г. между Л.. и ООО «ААА» имели место трудовые отношения и истица работала по совместительству.

Учитывая, что истица не была ознакомлена с приказом о приеме на работу по совместительству на должность главного бухгалтера, ей не был представлен на подпись трудовой договор и не выдана копия трудового договора, в трудовую книжку не была внесена запись о приеме с 01.03.2010 г. на работу в ООО «ААА» по совместительству, то по истечение сроков, установленных в соответствии с указанными выше правовыми нормами для надлежащего оформления трудовых отношений (а именно 3-х дней с момента начала фактического выполнения работы), она должна была узнать о нарушении своего права и имела возможность обратиться с требованием о надлежащем оформлении ответчиком трудовых отношений.

Период, который истица просила признать работой по совместительству, и за который она также просила взыскать задолженность по заработной плате, имел место, как она указывала, с 01.03.2010 г. по 01.06.2010 г. Требования же в суд в указанной части также предъявлены истицей 20.12.2010 г., то есть по истечение более 6-ти месяцев с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд за разрешением своего трудового спора.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истицей в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки.

Доводам, которые были изложены истицей при рассмотрении дела, в опровержение факта пропуска установленного законом срока обращения в суд, а также изложены в кассационной жалобе, и в которых содержится ссылка на письмо Государственной инспекцией труда в Ростовской области, полученное 13.09.2010 г., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, обоснованно отверг указанный довод и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исчисления в рассматриваемом случае установленного законом срока для обращения в суд с указанной даты.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что на требования о взыскании задолженности по заработной плате должен распространяться общий срок исковой давности, являются необоснованными, так как противоречат ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В рассматриваемом случае специальным законом является Трудовой кодекс РФ, в котором законодателем и установлены соответствующие сроки, в течение которых граждане могут обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иные доводы кассационной жалобы, в которых кассатор указывает на ряд обстоятельств, не исследованных, по его мнению, судом, не свидетельствуют о нарушениях, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, и не имеют в данном случае правового значения.

Судом при рассмотрении спорного правоотношения правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: