Решение

Судья З. Дело № 33-6755

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Джакобия Г.А., Баташевой М.В.

При секретаре: Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к ЗАО «Банк» об отмене дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе О. в лице представителя по доверенности Засориной Е.А., на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк», просила признать незаконным приказ № от 21.01.2011 г., вынесенный Управляющим Ростовского филиала ЗАО «Банк», о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, снять дисциплинарное взыскание.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она состоит в трудовых отношениях с Ростовским филиалом ЗАО «Банк» с 14.02.2007 г. и работает в должности эксперта группы по работе с состоятельными клиентами с 01.04.2010 г. Приказом от 21.01.2011 г. ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о наложении взыскания она была ознакомлена 24.01.2011 г., считает приказ незаконным, так как при применении дисциплинарного взыскания была грубо нарушена процедура, установленная ТК РФ. Какого-либо объяснения при вынесении данного приказа от нее не истребовали. Как указано в приказе от 21.01.2011 г., основанием для применения взыскания послужила служебная записка от 21.01.2011 года, то есть приказ был вынесен в тот же день, когда поступила служебная записка. При этом установленные законом два рабочих дня на получение объяснений выдержаны не были, какого-либо акта об отказе от дачи объяснения работодателем не составлялось. О наличие данной служебной записки она узнала из текста приказа от 21.01.2011 г.

Кроме того, истица также указывала, что отсутствуют фактические основания для применения к ней дисциплинарного взыскания. В приказе от 21.01.2011 г. указано, что оно применено за «нарушение нормативных актов ЗАО «Банка», однако в чем выражались нарушения, и каких именно актов, не указано. С текстом служебной записки от 21.01.2011 г. ее не ознакомили. До настоящего времени ей не известны основания для привлечения ее к ответственности. В течение всего периода работы она ответственно и добросовестно относилась к исполнению своих должностных обязанностей, ранее каких-либо замечаний или выговоров ей не объявлялось, имеются различного рода грамоты и поощрения. Однако, при вынесении приказа от 21.01.2011 г. ни одно из перечисленных обстоятельств учтено не было. Работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершен дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2011 г. О. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Банк» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 21.01.2011 г., отказано.

Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.

Кассатор указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления истицы и ее представителя с возражениями и приобщенными к ним документами, представленными ответчиком, в не предоставлении представителю истицы для ознакомления Положения о порядке предоставления потребительских кредитов и Положения о порядке действия сотрудников в нештатных (нестандартных) ситуациях. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля клиента банка М., которая могла бы дать пояснения относительно обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств с ее счета на личный счет истицы, то есть относительно обстоятельств, послуживших основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания, и подтвердить факт отсутствия в действиях О. противоправного и виновного неисполнения истицей своих трудовых обязанностей.

Также кассатор ссылается на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, необоснованно пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания на истицу произведено за событие, имевшее место 14.12.2010 г., и не учел того обстоятельства, что отсутствуют доказательства ознакомления истицы с Положением о порядке предоставления потребительских кредитов, в частности, тех его пунктов, нарушение которых ей вменено. Кроме того, указанное Положение не содержит запрета на проведение операции, осуществленной истицей. Необоснованны ссылки в решении суда на положения Должностной инструкции работника, так как О. была с ней ознакомлена только после 14.12.2010 г., то есть после события, вмененного ей в вину.

Вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, по мнению кассатора, также не соответствует обстоятельствам дела. Объяснение отобрано у истицы по иным обстоятельствам чем те, за которые ей объявлен выговор. Кроме того, она не была ознакомлена с текстом служебной записки, указание на которую содержится в приказе. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение соблюдения установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание, так как О.. с данными документами ознакомлена ранее до обращения с иском в суд не была.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, ее представителя, а также представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что О. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Банк» с 14.02.2007 г. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 27.09.2010 г. к трудовому договору она работает в группе по работе с состоятельными клиентами в должности эксперта.

На основании приказа работодателя от 21.01.2011 г. к О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение нормативных актов ЗАО Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В процессе рассмотрения дела установлено, что основанием для применения к О. работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил факт нарушения должностных обязанностей, установленный комиссией в составе сотрудников Ростовского филиала ЗАО «банк», что было отражено в акте от 22.12.2010 г., с указанием на то, что 14.12.2010 г. О. произвела выдачу наличных денежных средств в сумме 600000 руб. клиенту М. в нарушение нормативных документов ЗАО «Банк» путем зачисления денежной суммы со счета клиента с назначением «материальная помощь» на свой счет и выдачи всей суммы кредита через кассу с целью избежания взимания комиссии Банка с клиента. По данному факту была проведена служебная проверка, результаты которой отражены в заключении от 29.12.2010 г., утвержденном Управляющим Ростовским филиалом – руководителем РРЦ ЗАО «Банк».

Тот факт, что вмененные истице работодателем действия имели место, нашел свое достоверное подтверждение, и истицей не оспаривался.

Также достоверно подтверждено то обстоятельство, что данные действия явились следствием ненадлежащего исполнения работником О. своих служебных обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждено на основании исследованных судом документов, являющихся нормативными документами ЗАО «Банк», а именно должностной инструкции эксперта, Положения о предоставлении потребительских кредитов, с учетом того, что служебная деятельность истицы непосредственно связана с оформлением и выдачей потребительских кредитов, Порядка действия сотрудников ЗАО «Банк» в нестандартных (нештатных) ситуациях.

Судом была дана надлежащая оценка положениям указанных выше документов в совокупности с положениями трудового договора, заключенного с истицей, и нормами действующего трудового законодательства.

Выводы суда относительного наличия в действиях истицы дисциплинарного проступка, вмененного ей ответчиком, за который к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, являются обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия подтверждения того факта, что истица была ознакомлена с нормативными документами ЗАО «Банк», в связи с чем ссылка на них при разрешении настоящего спорного правоотношения неправомерна, не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие подписи работника об ознакомлении не может освобождать его от обязанности соблюдения данных локальных нормативных документов, так как работа истицы была связана непосредственно с операциями, порядок осуществления которых урегулирован указанными документами.

Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, что подтверждено материалами дела.

Факт обнаружения дисциплинарного проступка, а именно произведенная 14.12.2010 г. выдача наличных денежных средств в сумме 600000 руб. «Аффлюент» клиенту М. в нарушение нормативных документов ЗАО «Банк» путем зачисления денежной суммы со счета клиента с назначением платежа «материальная помощь» на свой счет и выдачи всей суммы кредита через кассу с целью избежания взимания комиссии Банка с клиента, подтвержден актом о нарушении должностных обязанностей сотрудника от 22.12.2010 г., в котором имеются подписи всех членов комиссии. В тот же день у работника О. по данному факту было отобрано объяснение. Приказ о применении к О. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан 21.01.2011 г., то есть в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. С данным приказом истица была ознакомлена, что подтверждено имеющейся на приказе подписью.

Доводы кассатора относительно того, что объяснение отобрано у истицы по иным обстоятельствам чем те, за которые ей объявлен выговор, опровергаются материалами дела.

Ссылка кассатора на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления истицы и ее представителя с возражениями и приобщенными к ним документами, а также в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля клиента банка М. не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу О.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: