Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-6466

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей областного суда: Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе ИП Яковенко В.В. в лице представителя Зыковой С.А. на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 24 февраля 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Сон А.Н. обратился в суд с иском к ИП Яковенко В.В., третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие « <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ночь с 29.04.2010г. на 30.04.2010г. на стоянке ИП Яковенко В.В., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> который он оставил на платной охраняемой стоянке, были нанесены повреждения. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составила 77 187, 36 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ИП Яковенко Валерия Викторовича ущерб, причиненный автомобилю в размере 77 187,36 руб.; услуги эксперта в размере 2 000 руб.; за уборку салона в размере 300 руб.; поданные телеграммы в размере 1 057 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 816,33 руб.; всего - 133 360,69 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 30.11.2010г. по указанному делу была назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ « <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на начало мая 2010г.

В соответствии с заключением НЭУ <данные изъяты> № от 20.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на начало мая 2010г. с учетом износа составляет 72 523 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арсенова Е.В., уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ИП Яковенко Валерия Викторовича сумму ущерба, в связи с необходимостью восстановить автомобиль в размере 72 523 руб.; услуги эксперта в размере 2 000 руб.; за уборку салона в размере 300 руб.; стоимость судебных расходов в связи с необходимостью направления телеграмм в размере 1 483,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 816,33 руб.; всего -129 123,09 руб.

Решением суда от 24 февраля 2011 года исковые требования Сон А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Яковенко Валерия Викторовича в пользу Сон А.Н. ущерб, причиненный автомобилю в размере 72 523 руб.; услуги эксперта в размере 2 000 руб.; за уборку салона в размере 300 руб.; расходы по оплате телеграмм в размере 1 484 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 2 645 руб., а всего - 83 952 руб. В остальной части иска отказал.

Постанавливая решение по делу, суд исходил из того, что между сторонами по делу фактически был заключен договор хранения, подтвержденный выданным кассовым чеком, с указанием на обороте номера машины, ответчик свои обязательства по нему выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению ущерба. Суд не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что письменного договора хранения как с иными физическими лицами с истцом не был заключен, а представленный чек датирован 30.04.2010 года, что является основанием для отказа в иске. Суд нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, определенную на основании заключения судебной экспертизы НЭУ <данные изъяты>» № № от 20.12.2010г. - 72 523 руб. Суд сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому на отношения, вытекающие из договора хранения, распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение которых указанным законом предусмотрена компенсация морального вреда. Судом достоверно установлено, что в данном случае услуга по хранению ответчиком была оказано не качественно по его вине. По этим основаниям, исходя из принципов разумности и справедливости, суд нашел возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ИП Яковенко В.В. в размере 5 000 руб. Применив ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил судьбу судебных расходов.

ИП Яковенко В.В. в лице представителя Зыковой С.А. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор указал, что судом не дана оценка доводам ответчика по поводу принятия им всех необходимых мер для сохранения переданного на хранение имущества: автостоянка оборудована необходимыми техническими средствами охраны, в частности, стоянка огорожена изгородью, на стоянке круглосуточно находится сторож, между ИП Яковенко В.В. и ФГУ <данные изъяты>» МВД России заключен договор №.15.01.П.1.00094 от 07.03.2008г. на осуществление контроля за каналом тревожного извещения из объекта охраны и экстренному вызову наряда милиции по сигналу «Тревога». Кассатор указал, что в обжалуемом решении не разъяснено, какие еще меры предосторожности должны быть приняты владельцем автостоянки для надлежащего исполнения обязательств по договору хранения. Кассатор считает, что судом были неверно истолкованы нормы материального права, содержащиеся в главе 47 ГК РФ, которой не предусмотрено наступление ответственности без вины, что является достаточным основанием для отмены решения суда. Также кассатор указал, что судом были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку Сон А.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку договор хранения был заключен его водителем – Г.., привлеченным к делу в качестве свидетеля.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Яковенко В.В. – Зыковой С.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2010г.(л.д.53), представителя Сон А.Н. – Арсенову Е.В. на основании доверенности от 06.10.2010г. и ордера № 058 от 12.05.2011г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, которое не является причинителем вреда.

Отношения между юридическим и физическим лицом при оказании последнему услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке регулируются ГК РФ, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила), разработанными в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В силу п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (п.п. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п. 1 ст. 901 и п. п. 1 и 2 ст. 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст. 401 ГК РФ основаниям. А убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем согласно ст. 393 ГК РФ. При безвозмездном же хранении за утрату и недостачу вещей убытки возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Пунктом 32 вышепоименованных Правил установлено, что в случае утраты (хищения) автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 определено, что помимо имущественного ущерба потребителю возмещается и моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с позиции требований п. 3 ст. 887 ГК РФ на основании совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по хранению спорного автомобиля.Судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими вышеуказанным нормам права выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически был заключен договор хранения транспортного средства, однако ответчик не выполнил обязательства по указанному договору надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что ИП Яковенко В.В. принял все необходимые меры для сохранения переданного на стоянку имущества, поскольку как следует из материалов дела, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2010 г.,23.08.2010 года, в ночь на 30.04.2010 года были повреждены 13 автомобилей, следовательно, неустановленные лица на протяжении некоторого времени находились незаконно на территории охраняемой автостоянки, имея возможность причинить повреждения имуществу истца. Ответной стороной не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности переданных на хранение вещей.

Таким образом, доводы кассатора об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, подлежат отклонению, как не доказанные, а ссылки на необходимость разъяснения ИП Яковенко В.В., какие еще меры предосторожности должны быть им приняты для надлежащего исполнения принятых обязательств,не имеют правового значения.

Указание в жалобе на допущенные судом нарушения процессуальных норм, на то, что Сон А.Н. является ненадлежащим истцом, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку при принятии дела к производству и при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не допущено предусмотренных главой 14 ГПК РФ нарушений норм права, поскольку Сон А.П., как собственник транспортного средства, обратился в суд за защитой своих прав. Тот факт, что договор хранения автомобиля заключен Г.не является юридически значимым фактом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 24 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Яковенко В.В. в лице представителя по доверенности Зыковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: