Решение

Судья ФИО1 Дело №

ФИО2 Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

судей ТИХЕНКО С.Л., МИХАЙЛОВА Г.В.

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по ФИО2 жалобе ФИО4 на решение Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация ЖКХ - А» о признании недействительным условий договора управления многоквартирным домом.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО «Управляющая организация ЖКХ - А», утвердили основные условия договора управления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец считает что, пункт 3.2.4. этого договора противоречит Закону «О защите прав потребителей», ущемляет его права, как потребителя услуг, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, лишает его права распоряжаться денежными средствами от корректировки размера платы за отопление. Истец просил признать п. 3.2.4 договора управления многоквартирным домом недействительным.

В последствии истец представил дополнительные пояснения, указав, что редакция спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ утверждена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена прежняя редакция договора, содержащего аналогичные оспариваемым в настоящем деле условия.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.

При этом кассатор повторяет содержание своего иска и своих доводов, настаивая на том, что п.3.2.4 договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушает его права, как потребителя.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ООО «Управляющая организация ЖКХ-А», возражавшего против удовлетворения ФИО2 жалобы, обсудив доводы ФИО2 жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры (адрес обезличен).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Управляющая организация ЖКХ-А» заключен договор, в соответствии с п.3.2.4 которого Управляющая организация имеет право по письменному согласованию с Домовым комитетом распоряжаться средствами, полученными за счёт экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг (ресурсосбережение, минимизация затрат, перерасчёты платежей, корректировка платежей и др.), до конца финансового года, при составлении сметы расходов на последующий год могут направляться на возмещение убытков, связанных с предоставлением жилищных, коммунальных и прочих услуг, оплату дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, оплату работ по капитальному ремонту, компенсацию инвестированных Управляющей организацией в общее имущество средств, возмещение убытков по деликатным отношениям, актам вандализма, ликвидаций аварий, 25% средств, полученных в результате экономии, используются в качестве вознаграждения Управляющей организации.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями п.п. 1 п. 1 ст. 8, п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 44, п. 3 ст. 161, п. 4 ст. 162 ЖК РФ постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 6, п. 27 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» и исходил из того, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается с каждым собственником помещений в таком доме на условиях, указанных в решении общего собрания, при этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд установил, что условия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен), в том числе оспариваемое ФИО4, изложенное в п.3.2.4 заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ договоре, были утверждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, поэтому являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для ФИО4

При этом суд принял во внимание то, что ООО «Управляющая организация ЖКХ-А» надлежащим образом исполняет условия п.3.2.4 договора, за свой счёт приобрело, установило на многоквартирном доме общедомовой узел учёта тепловой энергии, осуществляет ежемесячное обслуживание этого узла, выполняет иные дополнительные работы и услуги по содержанию и текущему ремонту дома.

Кроме того, суд посчитал, что требования истца по настоящему делу фактически направлены на изменение условий договора, затрагивают права остальных жильцов дома и противоречат смыслу ст.ст.44, 46, 162 ЖК РФ.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание ФИО2 жалобу ФИО4, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ФИО4 заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, условия, на которых ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом между ФИО4 и ООО «Управляющая организация ЖКХ-А», были приняты на общем собрании жильцов многоквартирного дома при выборе управляющей организации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше норму ст.162 ЖК РФ, а также то, что указанное решение общего собрания не оспорено и недействительным не признано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным условия заключенного с ним договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения ФИО2 жалобы ФИО4 нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а ФИО2 жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи